Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Пушкарь Н., Пушкарь Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пушкарь Н., Пушкарь Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Пушкарь Н., Пушкарь Т. о признании общественно опасным деяния совершенного застрахованным лицом.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Грачеву, действующую на основании доверенности N ... от "дата" по "дата", представителя третьего лица МВД РФ - Соколова, действующего на основании доверенность N ... от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пушкарь Н. и Пушкарь Т. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просили суд взыскать страховое возмещение, сумму индексации, неустойку по страховому случаю возникшему в результате гибели их сына Пушкарь С.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к Пушкарь Н. и Пушкарь Т. со встречным иском о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, указав, что страховой случай по государственному контракту произошел вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния и ООО СК "ВТБ Страховании" должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Признать факт наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния.

Освободить ООО СК "ВТБ Страхование" от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица Пушкарь С. в период прохождения военной службы

В удовлетворении заявленных Пушкарь Н., Пушкарь Т. исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истцы Пушкарь Н. и Пушкарь Т. просят об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 119-123), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пушкарь Н. и Пушкарь Т. являются родителями погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Пушкарь С., который проходил военную службу в войсковой части N ... ОВВ МВД РФ и являлся застрахованным лицом по государственному контракту N ... от 05.03.2013 года, заключенному между МВД России и ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Из постановления следователя N ... военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 24 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24 ноября 2014 года около 20 часов 40 минут военнослужащий по контракту

в/части N ... прапорщик Пушкарь С., управляя принадлежащим ему

автомобилем марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный N ... , 2008 года выпуска, двигался от п. Форносово к д. Поги Ленинградской области. Пассажиром автомобиля при этом являлась военнослужащая по контракту в/части N ... старший сержант Захарова, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. В указанное время прапорщик Пушкарь С. совершал выезд с второстепенной дороги, на главную дорогу, в районе отметки 93 км + 921 м автомобильной дороги "Санкт-Петербург южное полукольцо", где, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки "Вольво F12" государственный регистрационный N ... с полуприцепом государственный регистрационный N ... , под управлением Костылева.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Пушкарь С. и Захарова получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых скончались на месте.

24 декабря 2014 года, зафиксировавшего результаты просмотра записи видеорегистратора автомашины "Вольво F12" государственный регистрационный N ... , видно как автомобиль марки "Вольво F12" государственный регистрационный N ... двигается в темное время суток по своей полосе движения с включенным ближним светом фар по главной дороге, при этом на перекрестке главной и второстепенной дорог справа налево по ходу движения автомобиля марки "Вольво F12" на перекресток выехал легковой автомобиль, сразу же после чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего съемка прерывается.

Из показаний опрошенных в ходе проведения проверки Костылева -участника ДТП, и Яцукевича - свидетеля ДТП, усматривается что автомашина под управлением Пушкарь С. выехала со второстепенной дороги на перекресток, на который уже выехала автомашина под управлением Костылева, на большой скорости, произведя столкновение с автомашиной под управлением Костылева.

При проведении доследственной проверки выполнено автотехническое исследование N ... от 12.12.2014 года согласно выводов которого в Данной дорожной ситуации водитель Пушкарь С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 13.9. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Пушкарь С. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель Костылев должен был руководствоваться требованиями части п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Костылев не имел технической возможности предотвратить происшествие. В действиях Костылева не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Пушкарь С., указанным требованиям Правил дорожного движения.

По результатам доследственной проверки, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014 года сделав вывод о том, что в действиях Пушкарь С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла гражданка Захарова, произошло непосредственно по вине водителя Пушкарь С., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и в данной дорожной ситуации имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а сам Пушкарь С. также погиб в данном дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарь С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, в том числе, сотрудников органов внутренних дел.

При наступлении страхового случая, предусмотренного абз. 2 ст. 4 Закона N 52-ФЗ (гибель (смерть) лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов) выгодоприобретателям, которые установлены частью 3 ст. 2 Закона N 52-ФЗ, производится выплата страховой суммы.

Жизнь и здоровье Пушкарь С., как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N ... , заключенному между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" согласно ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 3.1.1 Государственного контракта N ... от 05.03.2013 года установлен один из страховых случаев: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

24 ноября 2014 года, в период действия указанного выше Государственного контракта, застрахованный Пушкарь С. погиб в результате ДТП. Данное событие относится к числу страховых случаев.

Согласно ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно с п. 1 ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ, Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. При принятии решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) страховщик рассматривает и оценивает документы по факту наступления страхового случая.

Перечень документов, на основании которых страховщик осуществляет страховую выплату, является исчерпывающим (Постановление Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), однако, если имеется решение суда, которым установлено деяние, совершенное застрахованным, признано общественно опасным, страховщик от выплаты освобождается (п. 1 ст. 10 ФЗ N 52-ФЗ).

Суд правильно указал, что вынесение такого процессуального акта, как решение суда, в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, совершенного по вине Пушкарь С. невозможно в силу норм процессуального законодательства.

В связи со смертью (застрахованного по Государственному контракту) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Таким образом, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о ДТП, является в соответствии со ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарь С. по нереабилитирующему основанию.

При этом, указанное постановление установило факт совершения Пушкарь С. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием, что установлено выше из постановления следователя.

В соответствии с п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, либо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

В данном случае близкие родственники погибшего Пушкарь Н. и Пушкарь Т. не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарь Н., Пушкарь Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: