Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Гамаюнова С.В., Гамаюновой Т.И., Гамаюнова А.С., Жингаровской А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4427/2016 по иску Гамаюнова С.В., Гамаюновой Т.И., Гамаюнова А.С., Жингаровской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истцов Еськовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов С.В., Гамаюнова Т.И., Жингаровская (ранее Гамаюнова) А.С., Гамаюнов А.С. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 20.02.2014 в размере 625 743 рублей 73 копеек, неустойку за отказ от выплаты неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в размере 1 000 088 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчик нарушил срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию (1 квартал 2007 г.), а также срок заключения основного договора купли-продажи, в соответствие с принятыми на себя обязательствами по заключенному сторонами "дата" договору N ... -Л купли-продажи (предварительный) в отношении строящегося жилого дома по адресу: "адрес" в котором истцами была оплачена стоимость двухкомнатной квартиры с условным номером 199. Право собственности на указанную квартиру было признано за истцами в равных долях в судебном порядке решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 11.01.2014.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гамаюнова С.В., Гамаюновой Т.И., Жингаровской А.С., Гамаюнова А.С. неустойку в размере по 12 388 рублей 50 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 8 694 рублей 25 копеек в пользу каждого, взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гамаюновой Т.И. в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Гамаюнов С.В., Гамаюнова Т.И., Жингаровская (ранее Гамаюнова) А.С., Гамаюнов А.С. просят решение суда изменить в части суммы взысканной судом неустойки, полагая ее неправомерно заниженной и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за не урегулирование ответчиком спора в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2006 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Гамаюновой Т.И., Гамаюновым С.В., Гамаюновым А.С., Жингаровской (ранее Гамаюновой) А.С. был заключен предварительный договор N ... -Л купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать истцам двухкомнатную "адрес" в равных долях, по 1/4 доле каждому, и в течение 15 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру заключить с указанными лицами договор купли-продажи в отношении данной квартиры.

В свою очередь истцы обязались оплатить в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 1 101 210 рублей, данные обязательства были ими исполнены в 2006 году.

28 февраля 2013 г. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... в-2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу "адрес"

Указанные обстоятельства также установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 г., вступившим в законную силу, которым за истцами было признано право собственности на "адрес" указанном жилом доме.

По условиям заключенного сторонами договора плановый срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию установлен - 1 квартал 2007 г.

Обязанность продавца по заключению с покупателем договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации наступала в течение 15 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ответчику 28.02.2013, то есть по истечении срока, установленного договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка подлежит взысканию на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", одновременно соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанным выше предварительным договором купли-продажи предусмотрена сдача дома и ввода его в эксплуатацию, передача истцам квартиры, а также уплата истцами стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдано после 01 апреля 2005 г. на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 30 декабря 20005 г. N ... -с.

Таким образом, проанализировал условия предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения установленные договором участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Согласно представленному истцами и проверенному судебной коллегией расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая правильное применение судом срока исковой давности, что не оспаривается стороной истца в апелляционной жалобе, с 01.06.2013 по 11.01.2014 составляет 136 274,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 34 068,70 руб.

Вместе с тем, не подлежит отмене или изменению решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за не урегулирование ответчиком спора в досудебном порядке, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока, указанного в направленной ответчику претензии от 27 апреля 2016 г., истцы полагали, что у застройщика наступает самостоятельная ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований потребителя законодателем установлен десятидневный срок.

Между тем, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает такого вида ответственности для застройщика, равно как не предусматривает и Закон РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных выше требований.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что размер взысканной судом неустойки изменен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 19 534,34 рублей в пользу каждого. (136 274,74 руб. + 20 000 руб. компенсация морального вреда х 50 % / 4).

Также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной судом с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 225,49 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судебной коллегией не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гамаюнова С.В., Гамаюновой Т.И., Жингаровской А.С., Гамаюнова А.С. неустойку в размере 34 068, 68 рублей в пользу каждого, штраф в размере 19 534,34 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 225,49 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: