Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу Юдина О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по делу N 2-3446/16 по иску Юдина О.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин О.А. обратился в Смольнинсий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО НБ "ТРАСТ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1420 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 54 000 рублей, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссии, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты, в силу чего истец считает, что списание банком суммы в размере 54 000 рублей, является неосновательным обогащением. Действиями ответчиками ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Юдину О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юдин О.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полученной представителем истца, сведениями о направлении судебной повестки ответчику, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2014 года Юдин О.А. обратился с заявлением к ответчику на получение потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор, содержащий элементы об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, на условиях которого ему будет предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 18 июля 2019 года (л.д. 59).

Заявление Юдина О.А. было принято банком, стороны согласовали и подписали график погашения задолженности, заемщик ознакомлен с Условиями предоставления кредита и тарифами банка, на имя истца открыт банковский счет, предоставлена сумма кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 63-79).

Одновременно с подписанием кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в ОАО "Альфа Страхование" по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды", дал банку акцепт на списания со счета платы за подключение к услуге страхование (л.д. 61).

Согласно п. 1.2.17 кредитного договора истец понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования, был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется подпись истца (л.д. 61).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Юдин О.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Верными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка денежных средств в размере 54 000 рублей, списанных со счета истца в связи с подключением к программе страхования, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка, также суд не усмотрел в действиях ответчика нарушениях прав истца, в связи чем правомерно отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку отсутствие юридического образования, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: