Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Иовеля на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иовеля к Жилищно-строительному кооперативу 1393 (далее по тексту - ЖСК-1393) о признании решения общего собрания недействительным, признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Иовеля, его представителей Гусева и Куприянова, действующих на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ЖСК-1393 - Посновой, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иовель обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1393, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать неправомочным общее собрание членов ЖСК, проведенное в форме заочного голосования в Санкт-Петербурге с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, решения, утвержденные и принятые на собрании, оформленные протоколом от 20 июня 2015 года незаконными, недействительными; признать начисления по ставкам и в суммах, указанным в платежных документах с 01 января 2015 года по видам платежей: "АУР" 2руб./кв.м с площади квартиры, "Резервный фонд" 0,10 руб./кв.м с площади квартиры и решение ЖСК-1393 об увеличении и изменении ставок по видам платежей: "АУР" на 3 руб./кв.м до 5 руб./кв.м с площади квартиры, "Резервный фонд" на 0,30 руб./кв.м до 0,40 руб./кв.м с площади квартиры, "видеонаблюдение" на 1,90 руб./кв.м с площади квартиры, начисления "АСПЗ" по ставке 0,68 руб./кв.м, больше на 0,27 руб./кв.м с площади квартиры, "ПЗУ" по ставке 0,50 руб./кв.м, больше на 0,16 руб./кв.м с площади квартиры, по сравнению с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р с июня 2015 года, а также "Антенна" больше на 20 руб. с квартиры с июля 2015 года, "Услуги ВЦ" - 0,7%, "Услуги банка" - 3,1%, начисляемые к общей сумме начислений квартирной платы ежемесячно за период с 01 января 2015 года по настоящее время по квартире N ... "адрес" незаконными и недействительными; обязать ЖСК-1393 сделать перерасчет в сторону уменьшения начислений и исключить виды незаконных начислений: "АУР", "Резервный фонд", "Услуги ВЦ", "Услуги банка" из платежных документов с 01 января 2015 года и в дальнейшем, а также взыскать в пользу истца излишне уплаченные на расчетный счет ЖСК-1393 средства в сумме " ... " рублей за период с 01 января 2015 года по момент вынесения судом решения, путем перечисления суммы " ... " рублей почтовым переводом по адресу места жительства истца (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ЖСК-1393 много лет не проводятся общие собрания, полномочия Правления ЖСК-1393 истекли. При принятии решений нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и Устава ЖСК-1393. Ответчиком не размещены отчет и смета. Очное собрание не состоялось намеренно, часть членов кооператива не была допущена к участию в собрании. Также ответчиком нарушен порядок уведомления членов ЖСК-1393 о предстоящем собрании. Количество членов ЖСК-1393, указанных в протоколе, не соответствует количеству, указанному в Уставе ЖСК-1393, и их фактическому количеству. Очное и заочное собрания ЖСК-1393 проведены по разным повесткам. Из протокола оспариваемого собрания ЖСК-1393 не ясно, кто в нем принимал участие. Бюллетень не соответствует протоколу. Не указано, где можно ознакомиться с отчетами, утвержденными собранием ЖСК-1393. Повестка собрания не соответствует протоколу. В протоколе указано на количество голосов в большем размере, чем количество участвующих лиц. Смета должна приниматься 2/3 голосов на основании положений Устава ЖСК. Все указанные в повестке вопросы должны приниматься 2/3 голосов согласно Уставу ЖСК. Результаты собрания не доведены до сведения членов ЖСК.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Иовелю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец Иовель просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении его иска.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК N 1393 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. ст. 115 - 116 ЖК РФ, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 117 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года), общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является членом ЖСК-1393, а также собственником квартиры N ... "адрес" (т. N ... , л.д. N ... ). Площадь квартиры истца составляет " ... " кв.м.

ЖСК-1393 действует на основании ГК РФ, ЖК РФ, иных нормативных правовых актов, Устава ЖСК-1393 (т. N ... , л.д. N ... ).

В п. 14 Устава закреплен порядок проведения общего собрания. Каждый член кооператива имеет один голос. Представительство допускается на основании доверенности только от одного члена кооператива. Вместо общего собрания членов кооператива может созываться собрание уполномоченных членов кооператива. Уполномоченные избираются сроком на два года из расчета один уполномоченный от 10 членов. Правление избирается сроком на два года. Собрание правомочно, если участвует более 2/3 общего числа членов (уполномоченных). Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих (п. 15).

В период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года было проведено общее собрание членов ЖСК-1393 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 июня 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ). Истец голосовал против, в связи с чем вправе оспаривать решение.

Пунктом 17 Устава ЖСК-1393 предусмотрены полномочия общего собрания, среди которых: решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него (п. 17.3); утверждает годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении (п. 17.6); устанавливает размеры взносов членов кооператива на содержание, управление, эксплуатацию и капитальный ремонт дома (п. 17.10).

18 апреля 2015 года очное собрание членов кооператива не состоялось (т. N ... , л.д. N ... ) в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, информация о проведении очного собрания 18 апреля 2015 года была доведена до членов ЖСК-1393 путем размещения объявлений на информационных досках в парадных домов, что не противоречит действующему Уставу ЖСК-1393 и сложившемуся обычаю в домах N ... "адрес". Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, напротив, истец в иске указывает, что были размещены объявления о собрании, назначенном на 18 апреля 2015 года (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылки Иовеля о том, что ответчик намеренно сорвал проведение очного собрания с целью проведения заочного голосования.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по существу повестки не состоявшегося очного собрания членов кооператива и общего собрания членов ЖСК-1393, проведенного в форме заочного голосования, совпадают, что подтверждается протоколами собраний и объявлением о проведении очного собрания (т. N ... , л.д. N ... ).

Вместе с тем, в указанных повестках собраний имеются формальные расхождения, такие как:

- "Отчет председателя о проделанной работе" (в повестке очного

собрания) и "Утверждение отчета председателя ЖСК 1393 за отчетный

период" (в повестке заочного собрания);

- "Отчет ревизионной комиссии" (в повестке очного собрания) и

Утверждение отчета ревизионной комиссии за отчетный период" (в

повестке заочного собрания).

Однако, поскольку данные расхождения на существо повестки собрания не влияют, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть положены в основу вывода о недействительности решения общего собрания ЖСК-1393.

Согласно протоколу 20 июня 2016 года общего собрания членов ЖСК-1393, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие 71 член ЖСК-1393. Ответчиком суду предоставлены бюллетени в указанном количестве.

Также ответчиком в материалы дела предоставлен список членов ЖСК, согласно которому членами ЖСК-1393 на момент проведения собрания являлись 116 человек (т. 1, л.д. 98 - 103).

Вместе с тем, из п. 4 Устава ЖСК-1393 следует, что членами ЖСК являются 226 человек. Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, Устав ЖСК-1393 не был изменен в соответствии действительным количеством членов ЖСК.

Действительно, из текста Устава ЖСК-1393 следует, что последние изменения в него вносились в 1995 году.

В соответствии с ответом из Государственной жилищной инспекции от 21 июля 2015 года Иовелю разъяснено, что вопросы о внесении изменений в устав кооператива, либо о принятии устава в новой редакции, переизбрании членов Правления кооператива могут быть рассмотрены на общем собрании членов ЖСК(т. N ... , л.д. N ... ).

При таких данных, суд указал в решении, что само по себе обстоятельство того, что в Уставе в редакции от 1995 года в качестве членов ЖСК указаны 226 человек, не свидетельствует о недействительности общего собрания членов ЖСК-1393, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 20 июня 2016 года.

На основании изложенного, судом в судебном заседании суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств проверено реальное количество членов ЖСК-1393, обладающих правом голоса на общем собрании.

Так, судом из подсчета членов ЖСК-1393 исключены лица, указанные в списке членов ЖСК, но не обладавшие правом собственности на жилое помещение в домах кооператива:

- квартира N ... "адрес". Членом указана Жидкова, на момент проведения собрания собственником являлся Жидков (т. N ... , л.д. N ... ). Бюллетень отсутствует, поэтому исключается при подсчете общего числа членов ЖСК;

- квартира N ... "адрес". Членом указан и голосовал Попик, однако собственником на момент проведения собрания являлась Флоря (т. N ... , л.д. N ... ). Исключается при подсчете общего числа членов ЖСК и голосов;

- квартира N ... "адрес". Членом указана Ходяева, она же голосовала. На момент проведения собрания собственником являлась Ходячева М. (т. N ... , л.д. N ... ). Исключается при подсчете общего числа членов ЖСК и голосов;

- квартира N ... "адрес". Членом указан Коробейников, в то время как собственником на момент проведения собрания являлся Новийкий (т. N ... , л.д. N ... ). Бюллетень отсутствует, исключается при подсчете общего числа членов ЖСК;

- квартира N ... "адрес". Членом указана Спицина, в то время как собственником на момент проведения собрания являлся Захаров (т. N ... , л.д. N ... ). Бюллетень отсутствует, исключается при подсчете общего числа членов ЖСК.

Правовых оснований для исключения из членов ЖСК-1393 собственников квартир N ... , принимавших участие в заочном голосовании в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, суд не усмотрел, отклонив соответствующие доводы истца, положенные в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что число членов кооператива на момент голосования составляло: 116 - 5 = 111. Приняло участие в голосовании: 71 - 2 = 69.

Таким образом, судом установлено, что в собрании приняли участие 62% членов ЖСК-1393.

Согласно ответу из Прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года, по результатам проверки не установлена незаконность оспариваемых решений и действий ЖСК-1393 (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 47, 48, 116,117 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводов истца о недействительности собрания и решений, принятых на общем собрании членов ЖСК-1393, проведенном в форме заочного голосования в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года и оформленном протоколом от 20 июня 2016 года, поскольку указанное собрание было проведено при наличии кворума в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец Иовель указывает, что кворум необходимо было рассчитывать в соответствии с положениями Устава ЖСК-1393, исходя из п. 15 Устава.Согласно пункту 15 Устава ЖСК-1393 в редакции 1995 года, общее собрание признается правомочным, если в нем участвует не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных), а решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих членов кооператива (уполномоченных) (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, положения Устава ЖСК-1393 содержат правила, устанавливающие порядок определения кворума для общего собрания членов ЖСК, отличающиеся от правил определения кворума, установленных положениями ч. 1 ст. 117 ЖК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 117 ЖК РФ содержат императивную норму о правомочности общего собрания членов кооператива, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива, без указания на возможность изменения данного правила уставом ЖСК.

Необходимо учитывать, что членство в ЖСК является правом, а не обязанностью собственников помещений, в связи с чем изменение уставом ЖСК порядка определения кворума путем увеличения числа голосов членов ЖСК по сравнению с действующим жилищным законодательством нельзя расценивать как направленное на улучшение правового положения членов ЖСК.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 117 ЖК РФ императивно устанавливает, что общее собрание членов ЖСК жилья правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ЖСК, установленный п. 15 Устава ЖСК-1393 расчет кворума, исходя из того, что в собрании приняли участие не менее 2/3 общего числа членов кооператива (уполномоченных), является необоснованным.

Данное обстоятельство было правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, о чем в обжалуемом решении имеется соответствующий вывод.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что кворум на спорном общем собрании не имелся, поскольку в протоколе общего собрания от 20 июня 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, не поименованы все участники такого собрания и все являющиеся действительными членами ЖСК в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года лица, что дает ему основания полагать, что при принятии решений на указанном собрании отсутствовал кворум даже с учетом требований жилищного законодательства, а не Устава ЖСК-1393, поскольку на основании Устава ЖСК-1393 членами ЖСК являются 226 человек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит также установление количества действительных членов ЖСК-1393 на момент проведения собрания, с целью установления факта наличия кворума для проведения спорного собрания.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, а также принимая во внимание. Что данный довод истца не был проверен судом первой инстанции, судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 8 человек, предоставленные истцом (т. N ... , л.д. N ... ), бюллетень заочного голосования (т. N ... , л.д. N ... ); акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28 ноября 1997 года и от 30 октября 2002 года в отношении жилых домов по адресу: "адрес", корпуса N ... , протокол совещания по объектам строительства домов ЖСК "адрес" от 12 апреля 2001 года, протокол N ... заседания членов ЖСК-1393 от 17 мая 1997 года, итоги жеребьевки пайщиков в ЖСК-1393 в "адрес", акт сверки распределения квартир и площадей по жилому дому по адресу: "адрес", две таблицы с информацией о членах ЖСК-1393 в жилых домах по адресу: "адрес", корпуса N ... , предоставленные ответчиком (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из новых доказательств, представленных в материалы дела, ЖСК-1393 осуществляет управление двумя жилыми домами, расположенными по адресу: "адрес", корпуса N ... , с момента их ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Всего в двух построенных жилых домах имеется 210 квартир, из которых лишь 164 квартиры были предназначены для членов ЖСК и строились за счет федерального бюджета и бюджета Санкт-Петербурга. Оставшиеся 46 квартир строились за счет средств генерального подрядчика ЗАО "Строительный трест N20" и были в последующем реализованы им по гражданско-правовым договорам

Квартиры, предназначавшиеся для членов ЖСК-1393, были распределены между ними путем жеребьевки (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, 164 квартиры в указанных жилых домах были распределены среди 164 членов ЖСК-1393.

С учетом того, что в период с 17 мая 1997 года по 28 сентября 2002 года никто из новых собственников 8 квартир в "адрес", реализованных ЗАО "Строительный трест N 20" по гражданско-правовым договорам, заявлений о вступлении в ЖСК не подавал, других членов ЖСК-1393, кроме указанных выше 164 человек, по состоянию на 28 сентября 2002 года не было.

На основании сверки, проведенной ответчиков в связи с судебным разбирательством по настоящему иску, установлено, что первоначальное количество членов ЖСК, направленных в ЖСК 1393 Комитетом по жилищной политике (Жилищным комитетом) Администрации Санкт-Петербурга, принятых в ЖСК и участвовавших в жеребьевке, составляет 164 человека ( "адрес" корпус N ... - 48 человек, "адрес" корпус N ... - 116 человек). За период с 28 сентября 2002 года по 18 июня 2015 года из членов ЖСК-1393 выбыли 85 человек, однако в члены ЖСК приняты на основании поданных заявлений - 31 человек.

По состоянию на 18 июня 2015 года в ЖСК-1393 членами ЖСК являлись 110 человек. Сведения же о 226 членах ЖСК, на которых ссылается истец, содержатся в Уставе ЖСК-1393 в редакции от 1996 года, когда предполагалось строительство в "адрес" для нужд ЖСК-1393 трех жилых домов - корпус N ... , корпус N ... и корпус N ... Вместе с тем, как следует из Протокола совещания от 12 апреля 2001 года N ... , пунктом 1.2.2. было принято решение не строить третий корпус N ... (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, для нужд ЖСК-1393 фактически были построены два, а не три жилых дома, в которых имеется 210 квартир, из которых лишь 164 квартиры были предназначены для членов ЖСК.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, Иовель суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания членов ЖСК-1393 в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, имелся кворум (приняли участие 69 человек), установленный ч. 1 ст. 117 ЖК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки истца на то, что в протоколе от 20 июня 2016 года, которым оформлено спорное общее собрание членов ЖСК, не поименованы все члены ЖСК, принимавшие участие в собрании, поскольку действующим законодательством и положениями Устава ЖСК-1393 не установлено требование об указании конкретных членов ЖСК, принимавших участие в собрании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком суду в материалы дела представлены все бюллетени голосования, из которых следует, кто из участников кооператива принимал участие в собрании.

При этом ссылки истца на то, что из участников голосования и членов ЖСК должны быть исключены несколько квартир, поскольку их собственники не являлись членами ЖСК, за членов ЖСК голосовали неуполномоченные лица или члены ЖСК не являлись собственниками квартир в домах ЖСК-1393, не могут являться оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные доводы Иовеля тщательно проверялись, из числа членов ЖСК были исключены 5 членов ЖСК, не являющиеся собственниками 5 квартир, выводы о чем подробно изложены в обжалуемом решении. Вместе с тем, проверив указанные доводы, суд отказал в исключении из подсчета участников ЖСК собственников 6 квартир, установив, что указанные лица правомерно являются членами ЖСК-1393.

На основании изложенного, с учетом представленных новых доказательств, обоснованного исключения судом первой инстанции из числа членов ЖСК 5 человек, не являющихся собственниками квартир, и 2 членов ЖСК из числа голосовавших, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности выводом истца об отсутствии кворума на общем собрании, поскольку в заочном голосовании приняли 69 человек из 110 членов ЖСК-1393, что составляет более 50% от общего числа членов ЖСК и соответствует требованиям ЖК РФ.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд установилне всех лиц, которых необходимо исключить из общего числа членов ЖСК-1393, и из такого числа дополнительно необходимо исключить Жукову, Павлова, Панова, Ратникова, Вершинину и других лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на данные обстоятельства и они правомерно не исследовались судом.

Указание в суде апелляционной инстанции на незаконное исключение ряда лиц из членов ЖСК также не может быть предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, поскольку истец не наделен правом на предъявление исков в защиту иных лиц.

Сами же лица, в частности Гусева и Куприянова, в отношении которых, как указано истцом, были приняты незаконные решения об их исключении из членов ЖСК с такими требованиями не обращались.

При этом судебная коллегия посчитала возможным отклонить ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств - заявления Мясников от 19 декабря 2016 года и Волянской от 20 декабря 2016 года, согласно которым, как указал Иовель, указанные лица не были уведомлены о проведении общего собрания членов ЖСК, проходившего в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документы, о приобщении которых истцом было заявлено ходатайство в суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено надлежащее извещение членов ЖСК о проведении общего собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках в парадных домов. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Кроме того ни Мясников, ни Волянская в суд за защитой своих прав не обращались.

Также судебная коллегия отмечает, что истец принял участие в заочном голосовании, проходившем в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, что также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры созыва и организации указанного общего собрания членов ЖСК. В отношении же остальных лиц истец не вправе требовать проверки соблюдения требований закона об уведомлении, поскольку члены ЖСК-1393 приняли участие в голосовании, решения, принятые на указанном собрании, постановлены при наличии кворума.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что общее собрание членов ЖСК-1393, проходившее в форме заочного голосования в период с 09 июня 2015 года по 19 июня 2015 года, было проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры созыва такого собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании начислений по ставкам и в суммах, указанным в платежных документах с 01 января 2015 года, незаконными и недействительными и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств, поскольку они были основаны на неправомочности указанного общего собрания и принятого на нем решений о размере жилищно-коммунальных платежей, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановилправильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на неточности в обжалуемом решении, а именно ссылки судом на неверные листы материалов дела, не влияют на судьбу правильно постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции допустил ошибки в тексте решении в указании номеров листов дела, на которых содержатся доказательства, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, и проверялись судом первой инстанции, получили им надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иовеля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: