Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и Цопина И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу N2-9038/16 по иску ООО "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" и Цопину И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Глобус" Кузьминой Е.В., ответчика Цопина И.А. и представителя обоих ответчиков Григорьева А.Ю., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобус" обратилось в суд и после уточнения и отказа от части исковых требований просило взыскать солидарно с покупателя ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" и с поручителя Цопина И.А. неустойку в размере 234.525.000 рублей по договору купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г., заключенному между истцом и ООО "Учетно-аналитический центр "АСО", а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 60.000 рублей (т.2 л.д.40-41, 75-76).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 г. требования ООО "Глобус" удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу солидарно с ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" и Цопина И.А. договорную неустойку в размере 1.000.000 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины - 60.000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Ответчик Цопин И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определения суммы неустойки, полагая, что она подлежит уменьшению на основании положений ст.ст.333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 463.930 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "РОСТ.ФОНД", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.127-129), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое считает по существу правильным.

Как видно из материалов дела, 27.10.2015 г. между ООО "Глобус" (продавцом) и ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества N1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять в собственность и оплатить на условиях, определенных договором, движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к договору (земельный участок, здания и оборудование производственного назначения - т.2 л.д.63-68), которое было передано истцом покупателю по акту приема-передачи от той же даты (т.2 л.д.69-71).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" по договору купли-продажи истец 27.10.2015 г. заключил с Цопиным И.А. договор поручительства N1, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя (т.2 л.д.72-73).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г. цена продаваемого по договору товара составляет 15.900.000 рублей (т.2 л.д.63).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи определен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в момент заключения договора 4.000.000 руб. (пункт 2.3.1), в срок до 30.11.2015 г. - 6.000.000 руб. (пункт 2.3.2) и в срок до 30.12.2015 г. - оставшуюся часть денежных средств в размере 5.900.000 руб. (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (т.2 л.д.65).

ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" перечислило истцу оплату по указанному договору купли-продажи платежным поручением N422 от 27.10.2015 г. в сумме 4.000.000 руб. (т.1 л.д.39), платежным поручением N510 от 18.12.2015 - 1.000.000 руб. (т.1 л.д.40), платежным поручением N489 от 07.04.2016 г. - 1.000.000 руб. (т.1 л.д.171).

Судом на основе представленных доказательств также установлено, что ООО "Краснагорье" платежным поручением N644 от 16.05.2016 г. произвело за ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" оплату по договору купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г. в размере 2.000.000 руб. (т.1 л.д.209), и сделан вывод о погашении обязательства ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" по оплате указанного договора на сумму 320.766 руб. 38 коп. в результате зачета его встречных денежных требований к ООО "Глобус", перешедших к данному ответчику на основании договора цессии от 31.03.2016, заключенного с ООО "Краснагорье" (т.1 л.д.174-182), о чем истец был уведомлен письмом ответчика от 07.04.2016 г., направленным 13.05.2016 г. и возвращенным за истечением срока хранения (л.д.81-85).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" произвело оплату по договору купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г. на общую сумму 4.000.000 + 1.000.000 + 1.000.000 + 2.000.000 + 320.766,38 = 8.320.766 руб. 38 коп., этот вывод не оспаривается участниками дела.

При этом вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что за исключением первого платежа на сумму 4.000.000 руб., остальные денежные средства были перечислены продавцу с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора купли-продажи.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г. установлен также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56-2850/2016 от 27.09.2016 г., которым отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. и удовлетворены требования ООО "Глобус" о расторжении указанного договора и об истребовании от ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" имущества, переданного ему по этому договору (т.2 л.д.28-38).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, не могут оспариваться ООО "Глобус" и ООО "Учетно-аналитический центр "АСО", участвовавшими в арбитражном деле.

Согласно пункту 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенной нормы и положений ст.ст.330, 361, 363 ГК РФ, суд с учетом солидарной ответственности покупателя и поручителя и установленных обстоятельств неисполнения обязанности по оплате товара пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора купли-продажи.

Период взыскания неустойки определен судом с 30.11.2015 г. (установленной п.2.3.2 договора даты второго просроченного покупателем платежа) по 20.09.2016 г. (дату объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в полном объеме 27.09.2016 г., которой были ограничены уточненные требования истца).

Правильность этих выводов суда стороны не оспаривают.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что неустойка должна исчисляться из суммы договора 11.964.000 руб. в связи с непредставлением истцом доказательств исполнения предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности продавца передать покупателю в течение 4 дней с момента заключения договора купли-продажи заверенную копию договора займа и платежное поручение, подтверждающие право требования истца к ООО "Рост-Фонд" (правильное наименование ООО "РОСТ.ФОНД") (т.2 л.д.64-65).

Как следует из этого же пункта договора, определяющего момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, право требования к ООО "Росфонд" (правильное наименование ООО "РОСТ.ФОНД") в размере 3.936.000 руб. переходит к покупателю с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара, указанных в п.2.3 договора (т.2 л.д.64).

Однако последний пункт, включающий пункты 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3, не содержит никаких положений, ставящих обязанность покупателя по оплате товара в сроки, указанные в названных пунктах, в зависимость от исполнения обязанности продавца по передаче покупателю документов, подтверждающих право требования к ООО "РОСТ.ФОНД". При этом в силу п.4.1 договора данное право требования могло перейти к покупателю только после исполнения им обязанности по оплате товара в полном объеме.

Таким образом, вне зависимости от толкования, входит ли стоимость соответствующего права требования, которое не указано в приложении N1, в стоимость товара, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязанности по передаче вышеуказанных документов не влияет на оценку ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, цена которого определена в пункте 2.1 договора в сумме 15.900.000 руб. (т.2 л.д.63).

Аналогичные выводы о необоснованности ссылки ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" на его право приостановить оплату товара ввиду непередачи ему документов, подтверждающих право требования к ООО "РОСТ.ФОНД", содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. (т.2 л.д.34).

При таком положении не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, дающем основания для исчисления неустойки исходя из суммы 11.964.000 руб., а не из цены договора в сумме 15.900.000 руб.

Вместе с тем, признав заявленную истцом неустойку за период с 30.11.2015 г. по 20.09.2016 г. на сумму 234.525.000 руб., как и рассчитанную судом за этот же период неустойку в сумме 176.469.000 руб. (т.2 л.д.103), чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд с учетом ходатайства ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения до 1.000.000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что в силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, однако ответчиками таких доказательств не представлено, не могут быть приняты во внимание.

Взыскание с ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" неустойки в заявленном истцом размере, по мнению судебной коллегии, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, Цопин И.А. при заключении договора поручительства действовал как физическое лицо, а потому положения п.2 ст.333 ГК РФ не могут ограничивать его в возможности доказывать несоразмерность неустойки.

Установленная пунктом 5.2 договора неустойка в 5% от суммы договора за каждый день просрочки, соответствующая процентной ставке в 1825 процентов годовых (365 х 5 = 1825), превышает существовавшие в заявленный истцом период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 257 раз, а ключевые ставки банковского процента - до 173 раз.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер неустойки, превысивший за 10 месяцев просрочки договорную стоимость товара почти в 15 раз (234.525.000 : 15.900.000 = 14,75), судебная коллегия находит чрезмерно завышенным.

При этом в связи с расторжением договора купли-продажи и истребованием у покупателя переданного ему товара постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. данное имущество подлежит возвращению в собственность истца (п.2.7 договора), который получил более половины оплаты по договору в размере 8.320.766 руб. 38 коп. и имел возможность использовать эти денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Независимо от условия договора об исчислении неустойки исходя из его полной суммы, степень исполнения обязательства покупателя по уплате цены договора во всяком случае подлежит учету в целях оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что определенная судом на основании п.5.2 договора неустойка в размере 1.000.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиками. Увеличение этой суммы привело бы к получению необоснованной выгоды истцом, которому подлежит возвращению проданное имущество и в распоряжении которого находятся поступившие от покупателя значительные денежные средства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Цопина И.А. о необходимости дополнительного снижения неустойки до 463.930,40 руб. - суммы, которая, как видно из материалов дела, была рассчитана ответчиками исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом дат произведенных платежей (т.2, л.д.86), не могут быть приняты во внимание, поскольку ключевая ставка является лишь ориентиром при определении обычного размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как в данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а неустойка, присужденной решением суда первой инстанции, соразмерна двукратной сумме неустойки, исчисленной ответчиками, т.е. не превышает разумных пределов.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доводы жалобы Цопина И.А. о том, что истец одновременно обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором первоначально заявил требования о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору купли-продажи имущества N1 от 27.10.2015 г. (т.1 л.д.16-19), и с иском в арбитражный суд о расторжении этого договора и об истребовании имущества, никак не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательства ООО "Учетно-аналитический центр "АСО" по оплате товара в установленные договором сроки, которые были нарушены покупателем к моменту предъявления истцом указанных исков, было обусловлено виной последнего.

При этом обращение истца в суд, как и подача в рамках возбужденных по его искам дел ходатайств о принятии мер обеспечения иска в виде ареста принадлежащего должнику имущества, в том числе товара, находящегося согласно пункту 2.5 договора купли-продажи в залоге у продавца (т.2 л.д.64), сами по себе являются правомерными действиями, а обоснованность заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании неустойки подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. и выводами суда по настоящему делу. Каких-либо оснований полагать, что такие действия продавца способствовали увеличению размера причиненных ему убытков, не имеется.

Таким образом, дополнительных оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.404 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Глобус" и Цопина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: