Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Сергеевой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сергеевой к Публичному акционерному обществу "Коммерческий Банк "Восточный экспресс" (далее по тексту - ПАО "КБ "Восточный экспресс", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов" (далее по тексту - ООО "Агентство по реструктуризации кредитов") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс" - Бездольной, действующей на основании доверенности N ... -го от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО "КБ "Восточный экспресс", ООО "Агентство по реструктуризации кредитов", просила суд о расторжении кредитных договоров N ... от 27 марта 2013 года, N ... от 03 мая 2013 года, N ... от 10 декабря 2013 года, заключенных с ПАО "КБ "Восточный экспресс", признании недействительными пунктов кредитных договоров - 4.13 и 7.4 в части незаконно удержанной страховой премии, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, по кредитному договору N ... от 10 декабря 2013 года истец также просит взыскать удержанные и начисленные страховые премии в размере " ... " рублей и проценты в размере " ... " рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года истец заключила с ПАО "КБ "Восточный экспресс" кредитные договора N ... , N ... и N ... , соответственно. Как указывает истица, в нарушение требований закона в указанные кредитные договоры включены условия о взимании дополнительных платежей - различного рода комиссий и страховых взносов. Условия кредитных договоров являлись типовыми, истица была лишена возможность повлиять на содержание договоров. При заключении кредитных договоров истец была вынуждена подписать условие о страховании жизни от несчастных случаев и болезней. Также, при выдаче кредитов Банком были удержаны суммы в качестве страховой премии по договору страхования, таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов. Истец полагает, что услуга страхования жизни была навязана ей Банком. 22 апреля 2015 года истица в адрес ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс" направила претензии с предложением расторгнуть кредитные договоры, предоставить копии документов по кредитным договорам, произвести перерасчет, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, однако ответы на указанные претензии истцом не получены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить ее иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами от "дата" (л.д. N ... ), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года между Сергеевой и ПАО "КБ "Восточный экспресс" заключен кредитный договор N ... на выпуск карты с кредитным лимитом " ... " рублей с уплатой 29,9% годовых (л.д. N ... ).

Согласно кредитному договору от 27 марта 2013 года по предоставлению кредитной карты, сумма лимита по договору составила " ... " рублей, с уплатой 29,9% годовых сроком на 4 года (л.д. N ... ).

03 мая 2013 года между Сергеевой и ПАО "КБ "Восточный экспресс" заключен кредитный договор N ... на выпуск карты с кредитным лимитом " ... " рублей с уплатой 40% годовых (л.д. N ... ).

Из условий кредитного договора от 03 мая 2013 года следует, что его стороны согласовали лимит суммы займа по карте - " ... " рублей, срок возврата - 03 мая 2016 года, с уплатой 40% годовых, а также очередность платежей по кредитному договору (л.д. N ... ).

10 декабря 2013 года между Сергеевой и ПАО "КБ "Восточный экспресс" заключен кредит3ный договор N ... на сумму " ... " рублей с уплатой 32% годовых сроком на 24 месяца (л.д. N ... ).

Согласно кредитному договору от 10 декабря 2013 года, сумма кредитования составила " ... " рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 32% годовых (л.д. N ... ).

Также 10 декабря 2013 года между истцом и ЗАО СК "Резерв", в рамках договора о кредитовании N ... , был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. N ... ), указанный договор является неотъемлемой частью полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что в нем оговорены все существенные условия о продукте страхования, а именно оговорена сумма страховой премии в размере " ... " рублей, срок действия договора, порядок уплаты страховой премии.

Заявление на получение полиса добровольного страхования от несчастных случаев и болезней было собственноручно подписано Сергеевой 10 декабря 2013 года (л.д. N ... ), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выдаче кредита с истца были удержаны " ... " рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

22 апреля 2015 года истица в адрес ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс" направила претензии с предложением расторгнуть кредитные договоры, предоставить копии документов по кредитным договорам, произвести перерасчет, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии (л.д. N ... ).

27 мая 2016 года ПАО "КБ "Восточный экспресс" заключил с ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" договор цессии N ... , по которому все права по кредитным обязательствам по договорам N ... от 27 марта 2013 года, N ... от 03 мая 2013 года, N ... от 10 декабря 2013 года переданы ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" (л.д. N ... ).

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, заключенных между сторонами, Банк обязался предоставить заемщику кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договоров.

Из содержания кредитных договоров следует, что до их заключения Сергеева была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями Договоров потребительских кредитов, а также с общими условиями договора потребительского кредита, поскольку указанные документы были подписаны собственноручно истицей, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сторонами на основании положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ были заключены договоры, предполагающие, в частности, кредитование счета, и достигнуто соглашение по существенным условиям договоров путем направления оферты истцом и ее акцепта ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия спорных кредитных договоров, а именно: условие о размере кредитования счета, сроке его возврата, размере процентной ставки - платы за пользование кредитным счетом, полной стоимости кредита нашли свое отражение в кредитных договорах, составленных в виде заявлений и подписанных истцом без каких-либо замечаний и возражений (л.д. N ... ).

Так, согласно данным кредитным договорам от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года размер процентной ставки по кредитам составляет 29,9%, 40% и 32% годовых, соответственно.

Факт заключения кредитных договоров на указанных выше условиях и в указанные выше даты истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче сумм займа заемщику в соответствии с условиями договоров займа.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитных договоров Сергеевой была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займов, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредитов, процентах за пользование кредитами, штрафных санкциях, о чем свидетельствуют подписи самой Сергеевой, подлинность которых истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевых счетов истца по указанным кредитным соглашениям, исполнение договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года началось, соответственно, 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец просила признать недействительными пункты 4.13 и 7.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров сторон.

Так, пунктом 4.13 Общих условий кредитования счета (далее по тексту - Условия) определено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период); в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП); в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь - требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования) (л.д. 19).

Пунктом 7.4 Условий определено, что в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д. N ... ).

Указание Сергеевой на то, что спорные кредитные договоры являются типовыми, их условия заранее были определены займодавцем, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Сергеева, будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание заключить договор на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия об очередности погашения кредитных задолженностей, о поручении клиентом Банку в случае уступки прав требований третьему лицу перечисления денежных средств, поступающих на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Истцом оспаривались указанные условия договоров, в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сергеевой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 168 ГК РФ оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий спорных кредитных договоров в части очередности погашения кредитной задолженности и поручения Банку в случае уступки прав требований третьему лицу перечисления денежных средств, поступающих на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров кредитования, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитных договоров до Сергеевой была доведена информация о полной стоимости займов, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договоров, учитывая при этом добровольное подписание Сергеевой кредитных договоров, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных договоров недействительными по мотивам их несоответствия требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий договоров займа недействительными.

Правильно применив требования ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитных договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года по требованию заемщика Сергеевой, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договоров (заключение договоров по типовой форме, не информирование ее обо всех существенных условиях договоров) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Судом первой инстанции правильно установлено, что форма заключенных договоров полностью соответствует требованиям части 12 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки истца на незаконность удержания страховых премий, списанных со счета истца.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 10 декабря 2013 года Сергеевой с ответчиком, согласившись со всеми его существенными условиями, изложенными в Общих условиях кредитования счета, истец также заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Резерв", являющийся неотъемлемой частью полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. N ... ).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что она лично подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от 10 декабря 2013 года (л.д. N ... ).

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен истцом с ЗАО СК "Резерв" на основании заявления истицы, в котором она дала поручение Банку на перечисление с ее счета страховой премии в размере " ... " рублей в ЗАО СК "Резерв". Указанное поручение Банком исполнено.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ЗАО СК "Резерв" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении кредитных договоров о предоставлении Сергеевой кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Сергеевой к услуге страхования, наличия в действиях ответчика ПАО "КБ "Восточный экспресс" нарушений прав истца как потребителя.

Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора от 10 декабря 2013 года ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО "КБ "Восточный экспресс" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере " ... " рублей, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитных договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года, была вправе отказаться от заключения договоров, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Сергеевой как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки на недобровольное согласие истицы на включение в кредитный договор условия о поручении Банку, в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.4 Условий договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года предусмотрено, что в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу клиент поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д. N ... ).

Таким образом, стороны сделки согласовали поручение истцом Банку в случае совершения Банком уступки прав требований по договору кредитования третьему лицу перечислять денежные средства, поступающие на ТБС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что с условиями договоров от 27 марта 2013 года, 03 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года, включая указанное выше поручение, истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истицы.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком условия о порядке списания задолженности по кредитам регулируются пунктом 4.13 Общих условий договоров.

Указанная в п. 4.13 Общих условий договоров очередность списания денежных средств по ежемесячным платежам соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данная правовая норма является специальной и применяется к настоящим спорным правоотношениям.

Вместе с тем, правовые положения ст. 319 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть применены к настоящему спору.

Исходя из буквального толкования ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, норма ст. 319 ГК РФ может быть применена только в случае, если денежных средств на счете недостаточно для исполнения обязательства потребителя в полном объеме.

Между тем, в настоящем споре истец оспаривает периодические ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, а не последний платеж по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Исследовав представленные выписки по счету, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно пени погашались после исполнения основных обязательств по погашению плановых процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Банк списывал со счета истца суммы штрафов за несвоевременное погашение задолженности по кредиту раньше, чем суммы процентов и основного долга, Сергеевой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный пункт 4.13 условий, к которому истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, входит в состав общих условий кредитных договоров, то есть на условиях, на которых между сторонами были заключены кредитные договоры, в связи с чем права истицы условиями кредитования счета не нарушаются, кредитные договоры N ... от 27 марта 2013 года, N ... от 03 мая 2013 года, N ... от 10 декабря 2013 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе списания денежных средств в погашение займа в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: