Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Осининой Н.А.

при секретаре

И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело N 2-3873/16 по апелляционной жалобе Хухаревой З.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хухаревой З.Н. к ТСЖ "Богатырский, 36/1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 08.07.2015, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хухарева З.Н. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что является собственником "адрес" и членом ТСЖ, в период с 09.04.2015 по 30.06.2015 состоялось общее собрание членов ТСЖ "Богатырский, 36/1" в форме заочного голосования. На собрании была избрана счетная комиссия, утверждены годовой отчет о хозяйственной деятельности, смета доходов и расходов на 2015, утверждены размеры обязательных платежей по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, расходов по управлению. Считает, что о проведении собрания члены ТСЖ надлежащим образом уведомлены не были, необходимого кворума для принятия решений также не было, в связи с чем решения, принятые на собрании, подлежат признанию недействительными. Кроме того, в свободном доступе не имелось ни сметы доходов и расходов, ни годового отчета о хозяйственной деятельности.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Хухаревой З.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Хухарева З.Н. просит постановленное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотрение дела отложить в связи с ее занятостью в другом судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому Василеостровским районным судом, документов, подтверждающих нахождение в другом суде не представила. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес" и членом ТСЖ "Богатырский, 36/1".

В период с 09.04.2015 по 30.06.2015 состоялось общее собрание членов ТСЖ, которое было проведено заочно и оформлено протоколом от 08.07.2015.

На собрании были приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии; утверждения годового отчета о хозяйственной деятельности; утверждении сметы доходов и расходов на 2015 год; утверждения размера обязательных платежей по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, согласно тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или Уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ размещается органом (лицом), по инициативе которого созывается общее собрание, в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений по подъездах дома, на дверях подъездов дома, на дверях нежилых помещений дома). Уведомление размещается не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что уведомления о проведении собрания были размещены на досках объявлений и дверях подъездов 29.03.2015 года. Факт размещения объявлений о предстоящем собрании подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт размещения объявлений в доме не оспаривался и истцом.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца о том, что она не была извещена о проведении общего собрания в форме заочного голосования, так как уведомление членов ТСЖ от 29.03.2015 содержало уведомление как о проведении очередного общего собрания членов товарищества в форме совместного присутствия 09.04.2015, так и о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в случае отсутствия кворума для принятия решений 09.04.2015 года.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что истец не отрицала факт размещения объявлений о предстоящем собрании, в голосовании принимала участие, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура уведомления членов товарищества о предстоящем собрании ответчиком была соблюдена.

Предъявляя требования о признании решений общего собрания недействительными, истец в своем иске, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, утверждала, что по ряду квартиры площадь помещений указана неверно, неверные сведения относительно лиц и размера площадей содержаться в реестре членов товарищества, неверные сведения указаны относительно владельцев нежилых помещений, что в совокупности привело к неправильному подсчету голосов.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 08.07.2015 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ составляет 34 808,9 кв.м, участие в голосовании приняли члены ТСЖ, обладающие 19 548,3 голосов (1 голос равен 1 кв.м площади).

Проверяя доводы истца о неверно указанной площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, суд исследовал бюллетени для голосования, сверил их с реестром членов товарищества, с выписками из ЕГРП, в которых указан момент возникновения права собственности на помещения, лица, которым эти помещения принадлежат, размер доли в праве собственности на помещения, и пришел к выводу, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ на момент проведения собрания, должна составлять 34 758,25 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением Хухаревой З.Н. о том, что из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени для голосования собственников квартир 60, 92, 143, 176, в связи с тем, что в них неверно указана дата возникновения права собственности, так как собственники названных квартир являются членами товарищества и обладают правом собственности на квартиры, в том числе и на момент проведения собрания, что подтверждается реестром членов товарищества, ошибочно указанные даты не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, подписанных собственниками квартир.

Собственником нежилого помещения 2-Н является ООО "Специальные технологии", указание в реестре членов ТСЖ ООО "Строительные технологии" является опиской, в связи с чем бюллетень, подписанный ООО "Специальные технологии" также не подлежит исключению из подсчета.

Собственником части нежилых помещений N ... , N ... в реестре членов товарищества указана К.Н., бюллетень для голосования подписана Г.Н., смена фамилии с К.Н. на Г.Н. не может повлечь недействительность бюллетеня.

Собственником нежилых помещений " ... " и " ... "Н является Сбербанк, названная организация внесена в реестр членов товарищества, бюллетень для голосования представителем организации подписан, подпись представителя подтверждена штампом организации, указанные обстоятельства также не позволяют считать бюллетень для голосования подлежащим исключению из подсчета.

Суд первой инстанции правомерно отверг ссылку истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени голосования собственников квартир N ... , общей площадью 726,28 кв. м, в связи с тем, что не представлены доверенности лиц, подписавших названные бюллетени. Судом было установлено, что собственники квартир N ... подписали бюллетени лично, от имени собственников квартир N ... действовали их доверенные лица, сведений о том, что собственники квартир N ... отозвали доверенности, выразили несогласие с принятым решением общего собрания в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные бюллетени не подлежат исключению из подсчета.

Таким образом, суд, проверив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 08.07.2015 года, кворум имелся, так как на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 19 548,3 голосов, при площади жилых и нежилых помещений членов товарищества, составляющей 34 758,25 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Хухаревой З.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 08.07.2015, взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Хухаревой З.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что в голосовании приняли участие собственники квартир, не являющиеся членами товарищества: "адрес" - К.Д. - 45,9 голосов, "адрес" - несовершеннолетняя В.А. - 46,1 голос; "адрес" - У.В. и С.Р. - 53,1 голос, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исключение из подсчета 145,1 голосов не позволит сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании (19 548,3-145,1=19 403,2).

Иные доводы жалобы о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, а также лица, не имеющие надлежащих полномочий, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, позволяющих отменить постановленное решение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: