Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Калинину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании недействительным условии кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Лымарь А.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 1 год, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Калинина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 459,16 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости исходя из цены данного автомобиля, указанной в договоре о залоге в размере 871 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354,59 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18 июня 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 973 573 рубля, а также договор залога вышеуказанного автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в указанном выше размере была перечислена на счет ответчика. Между тем, Калинин А.В. нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 215 459,16 рублей.

Ответчик Калинин А.В., не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора о страховании жизни должника, взыскать в его пользу суммы страховых премий в размере 184 773,26 рублей, штраф 92 386 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав, что при заключении кредитного договора банком были навязаны услуги страхования ЗАО "МАКС" по полису КАСКО от 17 июня 2014 года (страховая премия за счет кредита 99 621,36 рублей); ООО "Страховая компания КАРДИФ" по договору от 17 июня 2014 года, продукт Сгарантия сохранения стоимости автомобиля" (страховая премии за счет кредита 17 831,99 рублей); ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 17 июня 2014 года (страховая премия за счет кредита 67 319,91 рубль). При этом из общей суммы кредита в 973 573 рубля на приобретение автомобиля было предоставлено 788 799 рублей. В удовлетворении Калинина А.В. о возврате сумм страховых премий ответчик ответил отказом, сославшись на несогласие с его утверждением о навязывании предоставленных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 459,16 рублей, судебные расходы в размере 11 354,59 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 696 800 рублей. В удовлетворении встречного иска Калинину А.В. отказано (л.д. 159-162).

Калинин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 181-186).

Представитель АО "Райффайзенбанк" 07 ноября 2016 также подал апелляционную жалобу на решение суда от 06 сентября 2016 года, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, несмотря на наличие ходатайств со стороны истца, не принял обеспечительные меры и не выяснил факт принадлежности ответчику спорного автомобиля на момент рассмотрения дела. Между тем, истцу стало известно, что Калинин А.В. в нарушение п. 13.2.2 договора залога и ст. 346 ГК РФ продал без согласия залогодержателя принадлежащий ему автомобиль (л.д. 190-191).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года АО "Райффайзенбанк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 197).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Калининым А.В. путем подписания 17 июня 2014 года заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер N ... , в размере 976 573 рублей, сроком кредитования 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

Кроме того, Калининым А.В. 17 июня 2014 года были также заключены лично подписаны договор добровольного страхования (полис КАСКО) со страховой компанией ЗАО "МАКС" (страховая премия 99 621,36 рублей) с дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года на предмет особых условий; договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" с ООО "Страховая компания КАРДИФ" (страховая премия 17 831,99 рублей); договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (страховая премия 67 319,91 рубль). Оплата страховых премий по данным договорам страхования внесена за счет предоставленных кредитных средств.

По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ответчиком был передан банку в залог приобретаемый с использованием средств предоставленного кредита автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что Калинин А.В. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 215 459,16 рублей, из которых 159 375,31 рублей- основной долг, 42 698,56 рублей - просроченный основной долг, 296,11 рублей - плановые проценты, 10 470,60 рублей -просроченные проценты, 2079,15 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 529,43 рублей - штрафные пени за просроченные выплаты процентов.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Калинина А.В. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обращено взыскание на приобретенный за счет кредитных средств автомобиль, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80% от цены, указанной в представленном истцом заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, то есть в размере 696 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Калинина А.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354,59 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора произошла смена его собственника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, не соответствует данным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не передавать предмет залога и права на него третьим лицам какой бы то ни было форме предусмотрена п. 13.2.2 кредитного договора (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер N ... находится в собственности Калинина А.В. Между тем, обстоятельство принадлежности данного автомобиля определенному лицу, несмотря на наличие ходатайства истца о направлении запроса в УГИБДД, судом не выяснились, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно сведениям УГИБДД, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, Калинин А.В. произвел постановку на учет спорного автомобиля 28 июня 2014 года, однако с 01 сентября 2015 года смена собственника происходила три раза, с 11 февраля 2016 года собственником автомобиля является ФИО

Таким образом, на момент вынесения решения суда Калинин А.В. не являлся собственником автомобиля, что исключало возможность удовлетворения заявленного к нему банком требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 18 июня 2014 года.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен фактический собственник предмета залога на момент вынесения судебного акта, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах необходимо изменить и решение суда в части взыскания с Калинина А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 5354,59 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к Калинину А. В. об обращении взыскания на предмет залога - MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер N ... - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Взыскать с Калинина А. В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: