Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу Николаевой О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Николаевой О.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просила признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в размере 54 656, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 560 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истицы сумму кредита в размере 619 110, 30 рублей. В сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 54 656, 70 рублей. При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга страхования. Истец при заключении кредитного договора не имела возможности отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию и иного выгодоприобретателя кроме банка. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Николаевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Николаева О.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полученной представителем истца, сведениями о направлении судебной повестки ответчику, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , согласно которому кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях (ИУ), а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит (л.д. 17-19,38-45).

Одновременно с подписанием кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в СК "Ренессанс Страхование", о чем "дата" между и истцом (страхователь/застрахованный) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... (л.д.16, 46-47).

Согласно п.18 договора потребительского кредита следует, что истец понимала и была согласна с тем, что заключает договоры страхования, просила предоставить на эти цели денежные средства, о чем имеется подпись истца (л.д. 18 оборот). Из указанного пункта также усматривается и то, что истцу было предоставлено право выбора, истец имела возможность не заключать договор страхования.

Из п. 22 договора следует, что страховая премия по договору страхования составила 54 656, 70 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Поскольку Николаева О.А. не оспаривала факт подписания заявления на предоставление кредита и страхового сертификата, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договора не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ООО "Сетелем Банк" требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Вместе с тем, как указано выше, договор о предоставлении кредита содержит разъяснение о возможности заключения договора кредита без заключения договора страхования.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: