Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-23912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу Вянни К.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Непомнящей О.О. к Вянни К.В. о взыскании компенсации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Вянни К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая О.О. обратилась в суд с иском к Вянни К.В., в котором указала, что решением Приморского районного суда от 11.01.2013 года "адрес" в Санкт -Петербурге была разделена, за нею и за ответчиком было признано право собственности по " ... " доли за каждым, 22.08.2013 года решение суда вступило в законную силу. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своей новой супругой и ребенком, она (истец) не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей помещения. 18.02.2016 года судом апелляционной инстанции было принято решение о вселении ее в квартиру, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании помещением. Поскольку ответчик решение суда не исполняет, единолично пользуется всей жилой площадью, препятствует ее доступу в жилое помещение, то она считает, что согласно ст. 247 ГК РФ, вправе требовать от ответчика компенсации за пользование принадлежащими ей долями квартиры. Среднерыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры в "адрес" Санкт -Петербурга составляет 20 000 рублей в месяц, таким образом, компенсация за период с 15.02.2013 года по 15.02.2016 года (36 месяцев) составит 360 000 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика, кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 800 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования Непомнящей О.О. удовлетворены частично, со взысканием с Вянни К.В. компенсации за пользование жилым помещением за период с 22.08.2013 года по 15.02.2016 года в размере 297 666, 67 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 176,67 рублей.

В апелляционной жалобе Вянни К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Непомнящая О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. Исходя из положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - это однокомнатная квартира общей площадью " ... " кв. м, жилой площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Истец была зарегистрирована в квартире в период с 01.04.2008 года по 27.08.2012 года, с 27.08.2012 года истец зарегистрирована и проживает в "адрес".

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 05.03.2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2013 года за истцом и ответчиком было признано право собственности по " ... " доли квартиры, решение суда вступило в законную силу 22.08.2013 года.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... Непомнящая О.О. была вселена в "адрес", на Вянни К.В. возложена обязанность не чинить Непомнящей ОО. препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Непомнящей О.О. о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам по делу принадлежит по " ... " доле в праве собственности на квартиру, всем жилым помещением пользуется ответчик, создавая истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей доли, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, фактически долей, принадлежащей истцу, пользуется ответчик, следовательно, на ответчика на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации за пользование " ... " долей квартиры за период с 22.08.2013 года (вступление в законную силу решения суда о разделе имущества, нажитого супругами в период брака) по 15.02.2016 года в размере 297 666 руб. 67 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N 2-11152/15 по иску Непомнящей О.О. к Вянни К.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, Непомнящая О.О. в спорной квартире не проживает с 2010 года, проживает вместе с сыном и своими родителями в "адрес", что указано в ее исковом заявлении о вселении.

Зарегистрировав за собой право собственности на ? долю квартиры на основании решения суда от 11.01.2013 года, вступившего в законную силу 22.08.2013 года, истец попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Проживая в другом городе, истец свою заинтересованность в использовании спорного жилья не проявляла, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за период, начиная с "дата", отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-11152/15 (о вселении, нечинении препятсвий к проживанию), только 24.03.2015 года Непомнящая О.О. направила Вянни К.В. письмо, в котором просила передать ей ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании помещением. Это обращение Вянни К.В. получено 03.04.2015 года. Поскольку ключи Непомнящей О.О. ответчиком переданы не были, то, 30.06.2015 года Непомнящая О.О. обратилась в суд с иском о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

18.02.2016 года судом по гражданскому делу N 2-11152/15 иск Непомнящей О.О. был удовлетворен, Непомнящая О.О. была вселена в квартиру, на Вянни К.В. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением.

Таким образом, только судебным решением от 18.02.2016 года был установлен факт неиспользования истцом принадлежащими ей долями жилого помещения и факт нежелания ответчика обеспечивать истцу доступ в спорное жилое помещение.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что постановленным решением не установлен период, с которого истец из-за действий ответчика не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

Направление истцом 24.03.2015 года ответчику письма с предложением передать ключи от квартиры, обращение истца 30.06.2015 года в суд с иском о вселении и нечинении препятствий к проживанию, не могут быть признаны датами, которыми надлежит руководствоваться при определении периода для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за период, начиная с 22.08.2013 года по 15.02.2016 года, так как, как указано выше, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия обращает внимание и на то, что компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца. Представленная в материалы дела распечатка с сайта городской справочной по недвижимости "Квартирный вопрос" отражает средние цены предложений на рынке аренды жилья по административным районам Санкт-Петербурга, в том числе однокомнатных квартир в "адрес" (л.д. 35-37), но не подтверждает размер убытков, понесенных истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, принятое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, заявленных Непомнящей О.О.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Непомнящей О.О. к Вянни К.В. о взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Непомнящей О.О. к Вянни К.В. о взыскании компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: