Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 14 июля 2016 года по иску Егоровой А.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Егоровой А.И., представителя ООО "Жилкомсеривс N 1 Невского района" - П.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, денежные средства, потраченные на свое лечение и лечение членов семьи от термических ожогов в размере 5 000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 3895 рублей, свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", после замены счетчиков холодного и горячего водоснабжения сотрудниками ответчика по истечении 10 дней произошла аварийная ситуация - прорыва стояка с горячей водой, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, в результате аварии члены ее семьи получили ожоги горячей водой.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 14 июля 2016 года постановленовзыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" в пользу Егоровой А.И. сумму ущерба в размере 49 979, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 989, 55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1999 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное. Истец принятое решение не обжалует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Егорова А.И. является собственником "адрес" (л.д. 12). Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

29.04.2015 года ответчиком по заявке истца была оказана платная услуга по установке квартирного прибора учета воды, что подтверждается наряд - заказом N ... от 05.05.2015 года. Работы ответчиком выполнены, приняты истцом, также истцом произведена оплата работ в размере 794,61 руб. (л.д. 113). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из акта, составленного 19 мая 2015 года сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", 18 мая 2015 года поступил вызов аварийной бригады о залитии горячей водой "адрес", при обследовании выявлен дефект квартирной разводки горячего водоснабжения, отключены стояки горячего водоснабжения. При дополнительной проверке 19 мая 2015 года сантехником обслуживающей организации выявлено, что разошлось соединение между переходником " ... " от счетчика на металлопластиковом соединении к стояку. 29.04.2015 года в квартире производилась замена счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Имеются следы протечки в "адрес" (л.д. 11).

С целью установления причин залития квартиры истца и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по делу была назначена судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Эксперты, исследовав представленные материалы, осмотрев квартиру истца, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной протечки является ослабление накидной гайки компрессионного фитинга. Ослабление гайки, по мнению эксперта, связано с недостаточным усилием при установке, так как установка произведена менее двух недель назад до аварии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по повреждениям, отраженным в акте от 19.05.2015 года на дату залива, составляет 49 979,11 руб. (л.д. 229).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось недостаточное усиление накидной гайки (ослабление гайки), указанный элемент крепления находится на участке трубы горячего водоснабжения и непосредственно примыкает к прибору учета, который устанавливал ответчик, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный элемент крепления не затрагивался работниками ответчика при выполнении работ по установке прибора учета, ответчиком не представлено, также не представлено и доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по установке счетчика, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Показания свидетелей Ф.А., Е.С. - работников ответчика суд правомерно не принял во внимание, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о том, что работы ответчиком были выполнены качественно и технология выполнения работ по установке счетчиков была соблюдена, а также и доказательств того, что технология работ по установке приборов учета позволяет устанавливать эти приборы учета не затрагивая части трубопровода и креплений, где произошла авария.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание и отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности участка трубопровода в квартире истца перед производимыми работами, поскольку перед установкой приборов учета на ответчика возложена обязанность установить техническую возможность произвести работы по установке приборов учета (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), сведений о том, что такая возможность отсутствовала в силу наличия неисправностей в системе горячего водоснабжения, ответчик перед установкой прибора учета не выявил.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по замене прибора учета и не представившего доказательства качественности оказанной услуги, и причиненным ущербом.

Определяя размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта, оснований не доверять содержанию которого у суда не имелось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 49 979,11 руб., а также о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в размере 10 000 руб., понесенных истцом по составлению заключения о стоимости восстановительных работ в квартире.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате залива квартиры истца 29 апреля 2015 года горячей водой, истец и члены ее семьи получили термические ожоги, что подтверждается выписками из СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О Защите прав потребителей", учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, связанные с этим нравственные и физические страдания, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была некачественно оказана услуга, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39 989,55 рублей (материальный ущерб 49 989,11руб. + денежная компенсация морального вреда 20 000рублей+ убытки 10 000/ 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при рассмотрении спора, удовлетворяя требования истца, неверно определилзону ответственности, не учел, что авария произошла на участке системы горячего водоснабжения, который не входит в состав общего имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого лежит на собственнике помещения.

Указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как суд, возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, оценивал качественность конкретно оказанной ответчиком истцу возмездной услуги, а не качественность услуг по содержанию общедомового имущества в целом.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, медицинские документы, подтверждающие факт причинения истцу ожогов, оценены судом в совокупности, не согласиться с такой оценкой и выводами суда, сделанными на основе этой оценки, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: