Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу Барановой Э.В. на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Барановой Э.В. к Хрупкиной Л.А., Аверченковой Н.А. , Самойлову К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета по встречному иску Хрупкиной Л.А., Аверченковой Н.А., Самойлова К.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Б.Э., ее представителя Б.М., ответчика Х.Л, , ее представителя Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок пользования четырехкомнатной квартирой N ... в "адрес", путем передачи в пользование истцу комнаты площадью " ... " кв.м., определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан по " ... " долей каждому. После умершей Хрупкиной B.C. доля Хрупкиной Л.А. и Аверченковой Н.А. увеличена на " ... " долей в порядке наследования по закону. В спорной квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетний Баранов Я.А. В квартире также проживает супруг истца Баранов А.А. В настоящее время между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилыми помещениями. Спорная квартира состоит из 4 комнат. У истца своя семья, с остальными собственниками единую семью не составляет, она с семьей занимает комнату площадью 12,1 кв.м. Просит предоставить ей в пользование данную комнату, с учетом размера принадлежащей ей доли в собственности, площади жилых помещений, с учетом членов ее семьи, а также с учетом фактического порядка пользования. Просит разделить финансово-лицевой счет.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчики Аверченкова Н.А., Хрупкина Л.А., Самойлов К.Д. предъявили встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в котором просили выделить в пользование Аверченковой Н.А. комнату, площадью 15,2 кв.м., Хрупкиной Л.А. и Самойлову К.Д. комнаты, площадью 12,1 кв.м и 13,2 кв.м, Барановой Э.В. комнату, площадью 10,2 кв.м., места общего пользования, оставить в совместном пользовании, указав в обоснование требований, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем возникают разногласия.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июня 2016 года постановленоопределить порядок пользования жилой площадью квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем определения в пользование Барановой Э.В. комнату N5 площадью 10,20 кв.м., в пользование Аверченковой Н.А. - комнату N ... площадью 15,2 кв.м., в пользование Хрупкиной Л.А., Самойлову К.Д. - комнату N4, площадью 12,1 кв.м., комнату N3 площадью 13,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Также судом определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляя 1/5 часть на Баранову Э.В. и 4/5 частей на Хрупкину Любовь Анатольевну, Аверченкову Надежду Анатольевну, Самойлова Константина Дмитриевича с оформлением отдельного счета-извещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Эльвиры Валерьевны отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Э.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, а именно с определенным судом порядком пользования жилыми помещениями, в указанной части просит решение суда изменить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Аверченкова Н.А., Самойлов К.Д., ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт -Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как усматривается из материалов дела, что спорным жилым помещением является, квартира, расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес"

Соглашений между сторонами по вопросу пользования квартирой не достигнуто.

Стороны являются сособственниками квартиры в следующих долях: Хрупкиной Л.А. принадлежит 3/10, Аверченковой Н.А. принадлежит 3/10, Самойлову К.Д. принадлежит 2/10, Барановой Э.В. - 2/10 (л.д.8-10, 16-17, выписка из ЕГРП л.д.47).

Согласно справке о регистрации (Ф-9), в квартире, кроме собственников также зарегистрирован несовершеннолетний Б.Я., "дата" рождения, сын истца (л.д.33).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту квартиры, спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат: площадью 15,2 кв.м, 13,2 кв.м, 12,1 кв.м, 10,2 кв.м; комната 12,1 кв.м.- с лоджией (л.д. 64-66).

Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м, с учетом долей в собственности на долю Хрупкиной Л.А., Аверченковой Н.А. приходится по 15,21 кв.м. каждой, на долю Самойлова К.Д., Барановой Э.В. - по 10,14 кв.м. жилой площади каждому.

Вместе с тем, Баранова Э.В. просит выделить себе в пользование комнату площадью 12,1 кв.м., которая имеет выход на лоджию, с учетом сложившегося порядка пользования. Заявленное требование не может быть удовлетворено, так как такой раздел не будет соответствовать положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предлагаемому ответчиками, поскольку установил, что при признании за Барановой Э.В. права пользования комнатой площадью 12,1 кв.м. ее доля превысит принадлежащий ей размер доли в праве собственности на общее имущество, при выделе названной комнаты в пользование истицы будут нарушены права и законные интересы других сособственников спорного жилого помещения. При этом, суд первой инстанции учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом порядком пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Аверченковой Н.А. выделяется комната площадью 15,2 кв.м., Хрупкиной Л.А. и Самойлову К.Д. 12,1 кв.м. и 13,2 кв.м., Барановой Э.В. комната площадью 10,2 кв.м.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой Э.В., установив раздельный порядок оплаты для собственников в соответствии с принадлежащими им долями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Баранова Э.В. указывает на то, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что порядок пользования спорными комнатами сложился, она со своей семьей занимает комнату размером 12,1 кв. м с лоджией, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения суда, так как утверждение Барановой Э.В. о сложившемся порядке пользования достаточными доказательствами не подтвержден. Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что сособственники квартиры в разное время занимали разные комнаты квартиры, Баранова Э.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что не проживает в квартире около двух лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии сложившегося порядка пользования помещениями в квартире, является верным.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: