Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ерофеевой А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску ООО "Росгосстрах" к Ерофеевой А.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ответчика Ерофеевой А.Ю.- Х.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ерофеевой А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, 13 ... , произошел залив нижерасположенного нежилого помещения 4Н, застрахованного у истца. По факту залива истец выплатил страховое возмещение в размере 51 759,02 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Ерофеевой А.Ю. причиненный материальный ущерб в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752, 77 рублей.

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 14 декабря 2015 года постановленовзыскать с Ерофеевой А.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 759,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752, 77 рублей.

В апелляционной жалобе Ерофеева А.Ю. просит отменить решение суда от 14 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, "адрес", занимаемого ООО "Русская коллекция СПб" на основании договора аренды. Вода в указанное помещение поступала из вышерасположенной квартиры " ... " принадлежащей Ерофеевой А.Ю. на праве собственности. Помещение 4Н на основании договора страхования застраховано в ООО "Росгосстрах".

Согласно акту обследования технического состояния от 19 июля 2012 года N ... , 14 июня 2014 года из вышерасположенной квартиры "адрес" в Санкт -Петербурге произошла протечка в помещение офиса, арендуемого ООО "Русская коллекция СПб" по причине течи крана (открыт кран). Протечка произошла по вине собственника вышерасположенной "адрес" (л.д. 12).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю ООО "Русская коллекция СПб" страховое возмещение в размере 51 759,02 рублей, указанное подтверждается платежным поручением от 02 октября 2012 года (л.д. 67-71).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам ответчика Ерофеевой А.Ю. об отсутствии ее вины в заливе 14 июня 2012 года и отвергнув данные доводы как несостоятельные, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику основаны на доказательствах и являются правомерными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены на основании надлежащей оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.

Оснований для освобождения ответчика Ерофеевой А.Ю. от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела также не было представлено, факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеевой А.Ю. об отсутствии доказательств факта залития помещения занимаемого ООО "Русская коллекция СПб" из "адрес" не подлежат принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, так как в материалы дела истцом представлен акт от 19 июля 2012 года, составленный и подписанный работниками ООО "ЖилкомсервисN 2 Василеостровского района", из которого следует, что занимаемое обществом помещение было залито водой 14.06.2012 года. Факт залития также подтверждается сводкой заявок в аварийную службу от 14.06.2012 года, из которой следует, что аварийная бригада вызвана в связи с залитием помещения общества из выше расположенного помещения, вода в доме была отключена; показаниями свидетеля Ж.В,, вызвавшего 14.06.2012 года аварийную службу в связи с поступлением воды из вышерасположенной квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залития помещения общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залития помещения общества нашел свое подтверждение. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такой оценкой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе ООО "Русская коллекция СПб" и повреждении застрахованного имущества не представил.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества ООО "Русская коллекция СПб" произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Ерофеевой А.Ю.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в ООО "Русская коллекция СПб", кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу ООО "Русская коллекция СПб" оснований для освобождения Ерофеевой А.Ю. от ответственности по его возмещению не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе и не опровергнут ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки, размера ущерба не заявлял.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: