Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционную жалобу Нестерова И.А. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Нестерова И.А. к Нестеровой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Нестерова И.А. - Ш.Г. , Нестеровой Е.Ю., ее представителя В.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Нестеровой Е.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами, площадью 17,70 кв.м. и 13,50 кв.м., расположенных в "адрес" в "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что две спорные комнаты были предоставлены в 1988 году его матери - Н.Г., на основании ордера на жилое помещение АБ N ... В ордер были также включены сыновья Н.Г.: Н.А. и он (истец). Ответчик Нестерова Е.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 15.02.1991 года после заключения брака с ним (Нестеровым И.А.) 07.06.1999 года брак между ним и Нестеровой Е.Ю. был расторгнут. С указанного периода времени ответчик Нестерова Е.Ю. перестала быть членом его семьи. В 2009 году ответчица Нестерова Е.Ю. выехала из спорного жилого помещения со всеми своими вещами. В течение 6 лет ответчик фактически проживает в другом жилом помещении по адресу: "адрес" не оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации, что подтверждается счет-извещениями. Ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, тем саамам расторгнув в отношении себя договор социального найма, препятствий в пользовании жилым помещении ей не чинится.

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 29 июня 2016 года Нестерову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нестеров И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, представитель Администрации Приморского района Санкт -Петербурга, СПб ГКУ ЖА Приморского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 28.11.1990 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Нестеровым И.А. и Нестеровой Е.Ю. был прекращен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.1999 года.

Истец Нестеров И.А. является нанимателем двух комнат N ... , площадью 17,70 кв.м., и N ... , площадью 13,50 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N ... от "дата". Совместно с Нестеровым И.А. в договор социального найма включены: жена Нестерова Е.Ю., сын Н.А. (л.д. 7-11).

Согласно дополнительного соглашения от 23.03.2016 года в договор социального найма N ... от "дата" были внесены изменения, на стр. 3 Нестерова Е.Ю. - жена заменена на Нестерова Е.Ю. - бывшая жена (л.д. 75).

Как следует из искового заявления, ответчик Нестерова Е.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, что ответчиком Нестеровой Е.Ю. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика Нестеровой Е.Ю. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, которые могли бы служить основанием для расторжения с ответчиком заключенного договора найма жилого помещения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика Нестеровой Е.Ю. носил вынужденный характер, из-за конфликтов, возникающих между нею и истцом, невозможность проживать единой семьей с бывшим супругом - Нестеровым И.А., невозможность проживать в одной комнате с матерью истца Нестерова И.А. и взрослым сыном.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывалась от прав на жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи и поддерживала спорное жилое помещение в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ответчица постоянно приходила и приходит по месту регистрации, занимается уборкой в квартире, приготовлением еды для сына, при жизни матери истца осуществляла уход за нею, однако оставаться для проживания не имела возможности, так как взаимоотношения с бывшим супругом были конфликтными.

Анализируя собранные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что выезд ответчицы из квартиры был обусловлен сложившимися между сторонами конфликтными отношениям, что свидетельствует о невозможности постоянного совместного проживания в одной квартире с нанимателем, ответчик от прав на спорное жилое помещение не отказался, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 26 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: