Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-25034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело N 2-1650/16 по апелляционной жалобе Мак М.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Мак М.З. к Акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Мак М.З., представителя Акционерного общества "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" - Гуляева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мак М.З. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (далее - АО "ГАТР"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным сбор, хранение телеканалом "Санкт -Петербург", корреспондентом Болдышевой Е.В. информации о частной жизни истца, без ее согласия, нарушение принадлежащих ей личных неимущественных прав, использование и распространение данной информации в видеоролике "Расследование "Тоталитарные секты в "Санкт-Петербурге" в программе "Пульс города" 02 октября 2015 года, а также в видеоролике "Итоги 2015: Б.Е." в программе "Пульс города" 29.12.2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2015 года на телеканале "Санкт-Петербург" в рубрике "Пульс города" вышел сюжет под названием "Расследование "Тоталитарные секты в "Санкт-Петербурге". Ведущим была представлена Б.Е. как специальный корреспондент телеканала в репортаже-расследовании. Сведения, изложенные в сюжете, продемонстрированном 04 октября 2015 года на телеканале "Санкт-Петербург" в рубрике "Пульс города", распространены как по телевидению, так и в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мак М.З. нанесли ей моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мак М.З. отказано.

В апелляционной жалобе Мак М.З. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для объективного и полного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В процессе рассмотрения дела истицей в подтверждение выхода в эфир средства массовой информации "Телеканал "Санкт-Петербург" АО "ГАТР" 04 октября 2015 года в рубрике "Пульс города" сюжета под названием "Расследование "Тоталитарные секты в "Санкт-Петербурге" представлен флеш накопитель трансфер 518-114-0806, а также диск с видеозаписью сюжета.

Иных доказательств распространения сведений, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истицей не представлено.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены справки от 28.04.2016, 01.06.2016 года, согласно которым, АО "ГАТР" не осуществляет хранение передач, вышедших в эфир в октябре 2015 года, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ N2124-1 от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" у АО "ГАТР" отсутствует обязанность хранить материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, более 1 месяца.

Также в опровержение доводов истицы, представителем ответчика в материалы дела предоставлен журнал передач СМИ "Телеканал "Санкт-Петербург", согласно которому в эфире телеканала 02 октября, 04 октября 2015 года, 27 декабря и 29 декабря 2016 года не распространялись телепередачи с указанными истицей названиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт распространения указанных сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленный истицей DVD-диск с записью, осуществленной с интернет сайта с использованием персонального компьютера, не может быть положен в основу решения, поскольку представленное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств. сведений о том, что интернет сайт принадлежит ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении 04 октября 2015 года. Кроме того, предметом данного иска является распространение сведений посредством трансляции программы на телевидении 04 октября 2015 года, а не в сети Интернет. Истица ссылается на запись программы в сети Интернет, как на подтверждение факта распространения информации.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком на телеканале спорного видеосюжета, то, соответственно, нельзя сделать вывод, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

Поскольку заявленные истцом требования о защите чести и достоинства, являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: