Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Филипповой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Филипповой к Обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее по тексту - ООО "МигКредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МигКредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от 25 апреля 2015 года на сумму " ... " рублей. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 августа 2015 года Филипповой была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно: на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с нею договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, не представил полную информацию о займе. Также истец указывает на то, что данная сделка является кабальной.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N ... от 25 апреля 2015 года на сумму " ... " рублей; признать пункт 4 указанного кредитного договора недействительными, а именно в части завышения процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Филипповой отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям искового заявления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 80 - 82), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и исходил из того, что истец добровольно приняла предложенные ООО "МигКредит" условия, не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения, либо заблуждения относительно сделки, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не указано, каким образом наличие типовой формы договора повлияло на ее права, при этом доказательств обращения в ООО "МигКредит" с предложением заключить кредитный договор на иных условиях истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между Филипповой и ООО "МигКредит" заключен кредитный договор N ... от 25 апреля 2015 года на сумму " ... " рублей, сроком по 11 октября 2015 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 217,26% годовых.

Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей (п. 21 кредитного договора).

Между сторонами подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора.

26 августа 2015 года истица направила претензию ответчику о расторжении договора для расторжения кредитного договора по тем основаниям, с указанием ряда причин с требованием о предоставлении документов, выставления на оплату всей суммы задолженности для полного исполнения своих обязательства перед организацией.

Просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей ей ответчиком не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден принять условия договора, поскольку выступал, как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре потребительского займа от 25 апреля 2015 года указанные сведения присутствуют: сумма займа, срок его возврата, размер и порядок погашения платежей указаны в графике платежей, валюта займа - рубли, указана в договоре.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор займа был подписан Филипповой собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Филипповой не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка. В частности, истцом не представлено доказательств наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, о чем могло бы быть известно ООО "МигКредит".

Таким образом, правовые основания для признания условий договора потребительского займа от 25 апреля 2015 года недействительными, как и для его расторжения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что на момент заключения договора Филиппова не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку он являлся типовым, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа истец не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, договор подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями. При том, что действующее законодательство допускает договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, опровергается материалами дела, в частности графиком погашения займа, изложенного в договоре займа.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых заимодавцем услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора микрозайма являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца как потребителя.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займом, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Филиппова, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях; установление ООО "МигКредит" в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в указанном размере также не противоречит требованиям закона.

Также коллегия учитывает, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (217,26 %), что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Субъективное толкование норм материального права и переоценка доказательств по делу не может являться основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: