Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-3784/16 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Селена" на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Баткова Д.В. к ООО "Страховая компания Селена" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Баткова Д.В. - Б.Д. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батков Д.В. обратился в суд с иском ООО "Страховая компания Селена" о взыскании неустойки в размере 49 725 рублей, штрафа в размере 24 637, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав в обоснование требований, что 24.04.2014 года с ООО "Капитал-полис С" (в настоящее время ООО "Страховая компания Селена") был заключен договор страхования по рискам хищение, ущерб, сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2015 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 27.08.2014 года он обнаружил на своем автомобиле повреждения. 02.09.2014 года он обратился к страховщику по вопросу выдачи направления на ремонт, предоставив необходимый комплект документов, однако в выдаче направления было отказано. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд обязал ответчика в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Баткову Д.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления ремонтных работ поврежденного застрахованного транспортного средства марки " ... ", г.р.н. " ... ", оплатив счет за фактически выполненный ремонт, также постановленным решением с ответчика в пользу Баткова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплаты юридической помощи размере 3 000 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, и указывает, что ранее требования о взыскании с ответчика нестойки им не заявлялись, в установленные договором страхования сроки ответчик отказался удовлетворить его требование о выдаче направления на ремонт, чем нарушил сроки исполнения договора.

Решением Октябрьского районного суда от 11 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 275 руб., штраф в размере 24 637 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении транспортного средства Ford " ... ", г.р.н. " ... " серия N ... N ... на условиях правил страхования от 17.01.2014 по рискам ущерб и угон (хищение), сроком действия с 29.04.2014 по 28.04.2015.

В соответствии с п. 13.7.2 Правил страхования вариантом страхового возмещения является оплата ремонта на СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 27.08.2014 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения. 02.09.2014 года истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, однако в выплате истцу было отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд обязал ответчика в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление Баткову Д.В. на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, оплатив счет за фактически выполненный ремонт, также постановленным решением с ответчика в пользу Баткова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплаты юридической помощи размере 3 000 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги, обосновывая свои требованиями положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь периодом, указанным истцом в иске, определилпериод для взыскания неустойки, с момента отказа страховщика на досудебную претензию - 18.03.2015 года по 04.02.2016 года - момент вынесения решения Московского районного суда Санкт -Петербурга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 275 рублей, ограничив указанную сумму неустойки размером уплаченной страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные ответчиком в отношении истца, суд пришел к верному выводу, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 24 637,50 руб., что составляет 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку несение расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, то, суд обоснованно взыскал с ответчика эти расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нераспространении на спорные отношения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на начисление процентов только по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом 6 разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец по настоящему спору заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то суд правомерно такое требование удовлетворил, исчислив неустойку в зависимости от размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: