Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года апелляционную жалобу Бурлуцкой Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Бурлуцкой Н.В. к ПАО "Лето Банк" о признании пунктов договора недействительными и расторжении кредитного договора

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкая Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Лето Банк", просит расторгнуть кредитный договор N ... от 30.01.2014, признать пункты договора N ... от 30.01.2014 недействительными, в том числе пункты 5, 10 заявления, п.3.5, п. 3.6, в части включения в договор условий: установление очередности списания задолженности, включения в договор условий о безакцептном списании денежных средств, уступки права требования третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2014 стороны заключили кредитный договор N ... на сумму 375 500 рублей, в текст договора в нарушение требования Закона РФ "О защите прав потребителей" в момент его заключения истец не имел возможности внести изменения в условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; в условия договора неправоверно включены положения о возможности уступки прав требования без согласия должника, порядка списания денежных средств, в том числе безакцептного списания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых Бурлуцкой Н.В. к ПАО "Лето Банк" о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Бурлуцкая Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных уведомлений, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 года Бурлуцкой Н.В. ответчику - ПАО "Лето Банк" подано Заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-16).

Указанным заявлением стороны согласовали все существенные условия кредитного договора - кредитный лимит 375 500 руб., плановый срок погашения кредита 47 месяцев, процентную ставку годовых 29, 90%, сумму платежа по кредиту 17 300 рублей. Также в заявлении установлена полная стоимость кредита 33, 42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 627 482 руб. 39 коп.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей Бурлуцкая Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанном заявлении.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора под принуждением, лишения ее возможности заключить договор на иных условиях, суду представлено не было.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что данный договор договором присоединения не является, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, форма договора не является стандартной, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись истицы в договоре подтверждает, что Бурлуцкая Н.В. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы истицы о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие согласие заемщика на списание банком со счета денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Бурлуцкая Н.В. предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Таким образом, условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о недействительности договора, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал, что условие договора о возможности банка уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит закону и не нарушает права истицы, поскольку право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отклоняя довод ответчика о том, что п. 3,5 и 3,6 кредитного договора противоречат положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от истицы денежных средств на погашение задолженности, не имеется, поскольку согласно условиям кредитного договора не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бурлцкой Н.В к ПАО "Лето-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: