Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу Янсон О.Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N ... к Янсон О.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Янсон О.Я.- К.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с заемщика Янсон О.Я. задолженности по кредитным договорам, заключенным от 19.07.2012 года в размер 76 385,45 рублей, от 21.09.2012 года в размере 446 121,67 рублей, от 11.10.2013 года в размере 76 287,71 рублей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредитов и начисленных процентов.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 28 сентября 2016 года постановленовзыскать с Янсон О.Я. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19 июля 2012 года в размере 76 385,45 рублей, по кредитному договору от 21 сентября 2012 года в размере 446 121,67 рублей, по кредитному договору от 11 октября 2013 года в размере 76 287,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 187, 95 рублей.

В апелляционной жалобе Янсон О.Я. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 99 100 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 19 июля 2012 года.

21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25.30 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 21 сентября 2012 года.

11 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 68 600 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.5 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 октября 2013 года.

Янсон О.Я. под роспись была ознакомлена с размерами полной стоимости кредитов, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислив суммы кредита в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N ... от 19.07.2012 составляет 76 385,45 руб., из которых задолженность по основному долгу - 59 893,87 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 10 740,77 руб.; пени - 1 471,76 руб., пени по просроченному долгу - 3 082,05 руб., комиссия за коллективное страхование - 1 197 руб.; по кредитному договору N ... от 21.09.2012 - 446 121,67 руб. руб., из которых задолженность по основному долгу - 334 263,46 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 80 108,53 руб.; пени - 23 749,68 руб., комиссия за коллективное страхование - 8 000 руб., по кредитному договору N ... от 11.10.2013 - 76 287,71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 57 940,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 13 164,02 руб., пени - 1 771,13 руб., пени по просроченному долгу - 1 816,38 руб., комиссия за коллективное страхование - 1 596 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело было рассмотрено на не полном и недостоверном исследовании обстоятельств дела и без участия сторон, не могут служит основанием отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Определение от 12.08.2016 года о принятии искового заявления ВТБ 24 (ПАО) к Янсон О.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика. Согласно материалам дела, определение, исковое заявление с приложенными к нему документами было доставлено адресату 07.09.2016 года, о чем в материалах дела имеется подпись Янсон О.Я. на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 ГПК РФ. Обстоятельств, не позволяющих рассмотреть заявленный спор в порядке упрощенного производства, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не выяснены такие обстоятельства как правомерность начисления пени, страховых комиссий, длительность необращения истца с иском в суд, не могут повлечь отмену принятого решения, так как названные доводы не позволяют освободить ответчика от обязанности выплатить образовавшуюся задолженного по кредитным договорам, постановление решение не лишает ответчика права на предъявление в суд иска об оспаривании пунктов договоров, которые по мнению ответчика нарушают его права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: