Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело N2-164/2016 по апелляционной жалобе ответчика Репичевой С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по иску Шувалова С. Б. к Репичевой С. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Сивко Н.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально акционерное общество Коммерческий банк "Тетраполис" (АО КБ "Тетраполис") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Репичевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 814 989,66 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 80,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности Репичевой С.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 404 800 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 32 274,95 рублей.

По договору N6 уступки права требования (цессии) от 31 августа 2015 года АО КБ "Тетраполис" уступило Шувалову С.Б. право требования к Репичевой С.Н. по кредитному договору N1319-Ф от 11 февраля 2014 года, а также права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (л.д. 89-91).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца АО КБ "Тетраполис" на правопреемника Шувалова С.Б. (л.д.97-98).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года исковые требования Шувалова С.Б. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвзыскать с Репичевой С.Н. в пользу Шувалова С.Б. задолженность по кредитному договору N1319-Ф от 11 февраля 2014 года по состоянию на 02 июля 2015 года с учетом процентов и штрафных санкций в общей сумме - 4 814 989,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 32 274,95 рублей, итого - 4 847 264,61 рубль.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N1319-3 от 11 февраля 2014 года - квартиру, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3343, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Репичевой С.Н. на праве частной собственности с установлением начальной продажной стоимости квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 8 415 000 рублей на дату проведения торгов (л.д. 180-184).

Ответчик Репичева С.Н. не согласилась с постановленным судом решением. Находит его незаконным и необоснованным, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Репичева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ "Тетраполис" (впоследствии переименовано в АО "КБ "Тетраполис") и Репичевой С.Н. заключен кредитный договор N1319-Ф от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 6 000 000 рублей, под 15 % годовых, по условиям которого погашение кредита производится по графику ежемесячных платежей с датой оплаты последнего платежа 09 февраля 2017 года.

Свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО КБ "Тетраполис" и Репичевой С.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N1319-3 от 11 февраля 2014 года, согласно которому ответчик передала банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена "дата".

Из материалов дела следует, что Репичева С.Н. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняла, с апреля 2015 года предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику 19 июня 2015 года направлено требование в срок до 23 июня 2015 года о погашении суммы задолженности в общем размере 4 772 217,47 рублей, которое добровольно исполнено не было, в связи с чем банк 03 июля 2015 года обратился в суд с настоящим иском.

По договору от 31 августа 2015 года АО КБ "Тетраполис" передал права требования по кредитному договору и договору залога от 11 февраля 2014 года, заключенных с Репичевой С.Н., Шувалову С.Б.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2015 года составил 4 814 989,66 рублей, из которых: 4 600 000 рублей - сумма основного долга; 56 800 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита, согласно приложенному расчету; 152 465,75 рублей - проценты за пользованием кредитом с 01 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года; 5723,91 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов с 01 мая 2015 года по 02 июля 2015 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что Репичевой С.Н. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шувалова С.Б. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что последний платеж был ею произведен 24 апреля 2015 года, однако полагает, что банк необоснованно в июле 2015 года обратился в суд с настоящим иском, поскольку срок действия договора не истек. Между тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Согласно графику платежей (приложение N1 к кредитному договору) после апреля 2015 года Репичева С.Н. должна была внести платеж в размере 200 000 рублей 29 мая 2015 года, затем 30 июня 2015 года, чего сделано не было.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент первого судебного заседания ответчик не получал претензий из банка. Между тем, в материалы дела представлены достоверные доказательства исполнения банком возложенной на него законом и договором обязанности по извещению ответчика о своем требовании о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается текстом такого требования от 18 июня 2015 года (л.д. 42), а также списком почтовых отправлений банка от 19 июня 2015 года, заверенного печатью отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" и подписью лица, принявшего почтовые отправления (л.д. 43). Данное требование направлено Репичевой С.Н. 19 июня 2015 года, а в суд иск подан 03 июля 2015 года.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика денежные средства в размере 4 814 989,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 8 415 000 рублей согласно заключению ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" проведенной по делу судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Репичевой С.Н. о несогласии с обращением судом взыскания на заложенное имущество, поскольку они сводятся к неправильному пониманию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, с апреля 2015 года не производит выплаты по кредиту сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Доводы о том, что с момента подачи иска истец отказывается принимать платежи, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее матери, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку квартира является предметом залога и на нее подлежит обращению взыскание в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, согласно материалам дела Репичева С.Н. не зарегистрирована по месту жительства по адресу заложенного имущества (л.д. 80,87).

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репичевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: