Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело N 2-120/16 по апелляционной жалобе Рабодзей О.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Рабодзей О.Г. к Лебедеву В.В. о признании записи государственной регистрации в едином государственном реестре прав недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и по встречному иску Лебедева В.В. к Рабодзей О.Г. о государственной регистрации права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Рабодзей О.Г., ее представителя З.О. , представителя ответчика Лебедева В.В.- Р.Е., А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рабодзей О.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В., указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 25.05.2014 года Рабодзей Г.И. - ее отец продал Лебедеву В.В. принадлежащие ему на праве собственности " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес". в Санкт-Петербурге (л.д.55). 08.06.2014 года Рабодзей Г.И. умер (л.д.10). 05.07.2014 года произведена государственная регистрация права собственности Лебедева В.В. на указанные доли квартиры (л.д.77). Считает, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности состоялась после смерти ее отца, то, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать запись о государственной регистрации права собственности Лебедева В.В. на " ... " доли спорной квартиры от 05.07.2014 года незаконной и аннулировать ее.

Лебедев В.В. не признал заявленные Рабодзей О.Г. требования, предъявил встречный иск, указав, что договор купли-продажи от 25.05.2014 года был заключен при жизни Рабодзея Г.И. На момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности ему не было известно о смерти Рабодзея Г.И., документы на государственную регистрацию перехода права собственности по доверенности от Рабодзея Г.И. подала его супруга - Рабодзей И.А., которая также является наследницей, принявшей наследство умершего Рабодзея Г.И., следовательно, факт подачи ею документов должен рассматриваться в качестве исполнения наследником обязанности наследодателя, совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. Сославшись на указанные обстоятельства, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт -Петербурге на него на основании договора купли -продажи, заключенного между ним и Рабодзей Г.И., прекратить право собственности Рабодзей Г.И. на указанные доли.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2016 года постановленопризнать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лебедева В.В. на 3/4 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге от 05.07.2014, выполненную в едином государственном реестре прав.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". в Санкт-Петербурге на Лебедева В.В. на основании договора купли-продажи 3/4 долей "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенного "дата" между Рабодзей Г.И. и Лебедевым В.В.

Прекратить право собственности Рабодзея Г.И., умершего 08.06.2014 года, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

Также названным решением отмены обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 04.03.2016 года.

В апелляционной жалобе Рабодзей О.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Управления Росреестра по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Рабодзей И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рабодзей Г.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 87,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

17.04.2014 года между Рабодзеем Г.И. (продавец) и Лебедевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена "дата" (л.д.8,53). От имени продавца при оформлении и регистрации договора действовала его жена Рабодзей И.А. по нотариальной доверенности от "дата" года

25.05.2014 года между Рабодзеем Г.И. и Лебедевым В.В. заключен договор купли-продажи 3/4 долей этой же квартиры. При заключении сделки интересы продавца также представляла Рабодзей И.А. по доверенности от 08.04.2014 года (л.д.10).

Согласно п. 5 договора от 25.05.14 стороны, оценили стоимость отчуждаемых долей в 3 000 000 руб., которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора, указанное обстоятельство подтверждается распиской от 25.05.2014 гожа (л.д. 74).

Пунктом 8 указанного договора установлено, что продавец обязуется подать документы на снятие с регистрационного учета и освободить отчуждаемые доли квартиры в течение 7 дней с момента подписания договора.

Квартира продавцом покупателю была передана, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2014 года.

Рабодзей Г.И. 08.06.2014 года умер.

17.06.2014 года Лебедевым В.В. и Рабодзей И.А., действующей на основании доверенности от 08.04.14, было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 2.05.2014,

Государственная регистрация перехода права собственности на ? доли спорной квартиры была произведена 05.07.2014 года.

Разрешая требования Рабодзей О.Г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена в отношении ? долей спорной квартиры на Лебедева В.В. после смерти продавца Рабодзея Г.И.- 05.07.2014 года, документы на государственную регистрацию были поданы Рабодзей И.А., действующей по доверенности от имени Рабодзея Г.И., в то время как, согласно ст. 188 ГК РФ, смерть гражданина, выдавшего доверенность, прекращает свое действие, таким образом, государственная регистрация перехода права собственности, произведенная после смерти продавца, является незаконной и подлежит аннулированию.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пп. 2, 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Лебедев В.В. вправе предъявить заявленный иск к Рабодзей О.Г., как наследнику Рабодзея Г.И.

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности надлежит выяснить, есть ли основания для возникновения права собственности на стороне покупателя, для чего необходимо установить: является ли продавец собственником продаваемого имущества; заключен ли между сторонами договор купли-продажи, для чего необходимо проверить, достигнуто ли согласие по всем его существенным условиям (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); облечено ли соглашение в надлежащую форму.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки, в том числе передача вещи и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Лебедева В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку установилфакт заключения сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, установилфакт передачи денежных средств покупателем продавцу, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, установилфакт передачи имущества покупателю, подтвержденный актом приема-передачи, а также обстоятельство уклонения Рабодзей О.Г., как универсального правопреемника продавца, от регистрации перехода прав на квартиру за Лебедевым В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и утверждениям о том, что суду надлежало критически оценить как спорный договор, так и расписку о получении денежных средств и акт приема-передачи, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела. Оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено, в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: