Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Маркеловой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1648/2016 по иску Маркеловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый Консультант-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Маркеловой Е.В., ее представителя - адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кредитный и финансовый Консультант-Авто" о расторжении договора N 3155 от 19 июня 2015 г. купли-продажи автомобиля, взыскании аванса в размере 975 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2015 г. по 22 февраля 2016 г. в размере 76 683 рубля, убытков в виде ежемесячных штрафов в размере по 5 000 рублей за не предоставление ПТС автомобиля в Банк, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор N ... от "дата" на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, полученных истицей в КБ "ЛокоБанк" (ЗАО). Указанный договор был заключен истицей под влиянием Шаповалова Л.Н., бывшего её руководителя. Автомобиль истице передан не был. По мнению истицы, указанный договор она заключила под влиянием обмана со стороны третьего лица Шаповалова Л.Н. и ответчика. График погашения суммы за товар продавцом не был указан, полная сумма обязательств истицы, указанная в графе "Порядок и условия оплаты", не совпадали с ценой автомобиля - 1 950 000 рублей. По мнению истицы, поскольку сделка купли-продажи автомобиля была заключена ею под влиянием обмана, при крайне неблагоприятной для неё жизненной ситуации, а автомобиль и документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации) не были ей предоставлены, договор N ... от "дата" купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркелова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кредитный и финансовый Консультант-Авто", представитель третьего лица АКБ "ЛокоБанк", третье лицо Шаповалов Л.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2015 г. между ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" (продавец) и Маркеловой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3155, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска.

Цена автомобиля по указанному договору составляет 1 950 000 рублей, комиссионное вознаграждение продавца составляет 1 000 рублей.

Согласно условиям договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 975 000 рублей из собственных средств, в момент подписания договора. Покупатель осуществляет оплату суммы за счет кредитных средств, предоставленных Банком партнером. Покупатель обязуется своевременно произвести оплату цены автомобиля в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с момента уведомления продавцом о готовности автомобиля к передаче его в распоряжение покупателя.

В ходе судебного разбирательства стороной истца факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля собственноручно истцом не оспаривался.

Как следует аз акта приема-передачи N 3155, Маркелова Е.В. приняла автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, что подтверждается ее подписью в указанном акте.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также не оспаривался факт подписания вышеназванного акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля N 3155 от 19 июня 2015 г. заключен истцом под влиянием обмана со стороны третьего лица Шаповалова Л.Н. и ответчика не нашли своего подтверждения, в указанном договоре содержатся все существенные условия, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию, выраженную в суде первой инстанции о том, что ответчиком не был представлен график платежей, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Так в тексте договора купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, а также размер предоплаты, также указано на то, что продавец обязуется передать автомобиль не позднее семи дней после полной оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

Также к исковому заявлению истцом приложен график платежей по кредитному договору с указанием полной стоимости кредита и расчетом полной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о не предоставлении ему полной информации о товаре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи N ... усматривается, что ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" (продавцом) передано Маркеловой Е.В. (покупателю) следующее имущество: автомобиль марки Мерседес-Бенц N ... 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN N ... , ПТС N "адрес" от "дата", что подтверждается подписью истца в указанном акте.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец не выразила несогласие с его условиями, истцом лично подписан как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи автомобиля, а также документы, связанные с оформлением кредита, содержащие сведения как о цене автомобиля, а так же о полной стоимости кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила в материалы дела доказательств неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Одновременно не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о передаче товара, обремененного правами третьих лиц, а именно Ч., так как из материалов дела следует, что между ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" и Ч. был заключен договор комиссии N П/3155-ЭК от "дата", являющийся приложением к договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушении указанных правовых норм не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны третьего лица Шаповалова Л.Н. и ответчика.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что истец находилась под влиянием заблуждения и обмана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и убытков.

Процессуальные нарушения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания, также являются несостоятельными, так как определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 10 октября 2016 г. удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: