Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желобовой Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года по иску Желобовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответа "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, обязании расторгнуть трудовой договор, обязании произвести окончательный расчет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Желобовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" - Каревой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желобова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" об обязании расторгнуть с истцом трудовой договор 2.06.2016 года, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении и справку о заработной плате, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до фактической даты получения трудовой книжки, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Кроме того, Желобова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N93/16 от 19.05.2016, взыскании недополученной премии в размере 2 800 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5.05.2016 была принята на работу в ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" на должность специалиста отдела кадров. Приказом N 93/16 от 19.05.2016 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий; с приказом истец ознакомлена 23.05.2016 года. Истец полагает приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, какого числа и какие полномочия превышены истцом, что повлекло за собой это нарушение и на чем оно отразилось; работодатель не затребовал письменных объяснений истца; о превышении истцом полномочий не был уведомлен непосредственный руководитель истца в нарушение п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества; не зарегистрированы служебные записки, на основании которых вынесено дисциплинарное взыскание в нарушение п.п. 2.5.3-2.5.4 регламента документооборота общества; отсутствует распоряжение генерального директора общества о проведении проверки и формировании комиссии; при проведении проверки не принимал участия непосредственный руководитель истца; с актом по результатам проверки истец не была ознакомлена; в акте не указано, где и в какое время проводилась проверка, а также не указано, кем составлен акт; на основании акта не установлена вина истца, характер и размер причиненного вреда. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу необоснованно была недоплачена премия в сумме 2 800 руб. Также истец указала, что 1.06.2016 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2.06.2016 в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, указанное заявление было согласовано с непосредственным руководителем истца - О.Н.Г., однако генеральный директор обязал истца отработать две недели перед увольнением, что, по мнению истца, является нарушением ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом N93/16 от 19.05.2016, взыскать недополученную премию в размере 2 800 руб., обязать расторгнуть с истцом трудовой договор 2.06.2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3.06.2016 по 17.06.2016 в размере 35 969,40руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198,86 руб. за период с 2.06.2016 по 15.06.2016, компенсацию за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 795,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 производство по делу по требованиям об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, справки о заработной плате прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Желобовой Е.А. отказано.

Желобова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает решение незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами 5.05.2014 трудовым договором N 452 Желобова Е.А. принята на работу в ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" на должность специалиста отдела кадров.

Из указанного трудового договора следует, что истец обязалась подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и требованиям трудовой дисциплины, выполнять обязанности по занимаемой должности (профессии) в соответствии со своей специальностью, квалификацией и должностной инструкцией.

При заключении трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" (л.д. 5-6).

Права и обязанности истца отражены в должностной инструкции специалиста отдела кадров ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ", утвержденной генеральным директором Общества 1.09.2012.

Из служебной записки бухгалтера по РКО Ч.Е.Н. от 26.04.2016 следует, что бухгалтером вносятся данные о заработке с предыдущих мест работы сотрудников в программу 1С:ЗУП по мере предоставления сотрудниками справок и эти сведения хранятся в бухгалтерии исключительно в оригиналах. При поступлении больничного листа Желобовой ЕА 26.04.2016 бухгалтером были приняты в расчет справки из предыдущих мест работы истца, при этом справки из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в наличии не оказалось, хотя она была внесена в базу под номером N13 от 22.07.2014. Согласно журналу регистрации 1С:ЗУП документ был создан пользователем " Желобова" с компьютера hts 30.07.2015. Кроме того, в базе изменены сведения о заработной плате истца, получаемого у ИП С.Г.М. за 2014 год, путем увеличения заработка на 10 000 руб. (с 25 000 руб. до 35 000 руб.) По журналу регистрации редактирование документа N12 от 22.07.2015 произведено пользователем " Желобова", компьютер Staff GE 25.04.2016 (л.д.15).

На основании служебной записки главного бухгалтера И.Г.А. от 26.04.2016 о проведении служебного расследования по факту внесения изменения в базу ЗУП (л.д.41) приказом генерального директора ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" от 4.05.2016 создана комиссия для проведения расследования (л.д.43).

Из служебной записки бухгалтера по РКО Ч.Е.Н. от 4.05.2016 следует, что журнал регистрации 1С позволяет фиксировать работу пользователей с системой, с помощью журнала можно узнать, кто и когда изменял объекты в системе, просмотр документов без его редактирования в программе 1С ЗУП журнал регистрации не фиксирует. Журнал регистрации по справке N13 от 22.07.2014 года о заработке Желобовой Е.А. зафиксировал следующие операции: 30.07.2015 в 10.44.13 "Данные. Добавление. Пользователь Желобова". Журнал регистрации за 25.04.2016 по справке N12 от 22.07.2014 о заработке Желобовой Е.А. зафиксировал следующее движение по документу: 25.04.2016 в 10.04.34 "Данные. Изменение. Пользователь Желобова", в 10.44.29 "Данные. Проведение. Пользователь Желобова", в 10.44.30 "Данные. Изменение. Пользователь Желобова", в 10.44.30 "Данные. Проведение. Пользователь Желобова". С учетом внесенных изменений сумма в справке N 12 от 22.07.2014 была изменена (л.д.13-14).

Из объяснительной Желобовой Е.А. от 4.05.2016 следует, что 25.04.2016 она входила в программу 1С Предприятие ЗУП, внесла данные о листке нетрудоспособности, просмотрела справки с прошлых мест работы. Никаких изменений в данные о доходах не вносила, поскольку ей известно, что оригиналы справок имеются в бухгалтерии, а все действия в программе фиксируются (л.д. 40).

19.05.2016 комиссией, созданной на основании приказа генерального директора от 4.05.2016, была проведена выборочная проверка и сравнение архивной и действующей копий программы 1С ЗУП предприятия. В ходе проведения выборочной проверки и сравнения архивной и действующей копий программы 1С ЗУП предприятия комиссией установлено, что в программу 1С ЗУП с компьютера Желобовой Е.А. были внесены изменения в части размера заработной платы Желобовой Е.А. в организациях в которых Желобова Е.А. работала до трудоустройства в ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ", не согласованные с бухгалтерией предприятии, а именно: 30.07.2015 года внесена запись о заработной плате Желобовой Е.А. в размере 83 902 руб.65коп. в 2014 году в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; 25.04.2016 года изменена заработная плата Желобовой Е.А. в ИП С.Г.М. за 2014 год - увеличена на 10 000 рублей; данные о заработной плате в Комитете по природопользованию документально не подтверждены, документ о заработной плате в бухгалтерию представлен не был; внесенные изменения влияют на начисление выплат Желобовой Е.А. по больничным листам в сторону увеличения (л.д. 12).

Приказом N93/16 от 19.05.2016 на основании акта в отношении выборочной проверки и сравнения архивной и действующей копии программы 1С ЗУП от 5.05.2016 на Желобову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание за превышение полномочий в виде выговора (л.д. 11). С приказом Желобова Е.А. ознакомлена 23.05.2016, выразила несогласие с приказом.

Из представленного ответчиком в материалы дела журнала регистрации по справке N 13 от 22.07.2014 года о заработке Желобовой Е.А. следует, что программой зафиксированы следующие операции: 30.07.2015 в 10.44.13 "Данные. Добавление. Пользователь Желобова" (л.д.36), из журнала регистрации за 25.04.2016 по справке N 12 от 22.07.2014 о заработке Желобовой Е.А. программой зафиксированы следующие движения по документу: 25.04.2016 в 10.04.34 "Данные. Изменение. Пользователь Желобова", в 10.44.29 "Данные. Проведение. Пользователь Желобова", в 10.44.30 "Данные. Изменение. Пользователь Желобова", в 10.44.30 "Данные. Проведение. Пользователь Желобова". С учетом внесенных изменений сумма в справке N 12 от 22.07.2014 была изменена (л.д.39).

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера расчетно-кассовых операций ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" от 01.07.2011 прием и контроль предоставленной в бухгалтерию первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанной с расчетом как заработной платы, так и иных выплат, причитающихся работнику, входит исключительно в полномочия бухгалтерии общества.

В материалы дела представлена должностная инструкция специалиста отдела кадров ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" (л.д.7-10), проанализировав содержание которой судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Желобова Е.А., являясь сотрудником отдела кадров, не была уполномочена на внесение каких-либо изменений в программу 1С ЗУП.

Доводы Желобовой Е.А. о том, что никаких изменений в программу 1С ЗУП она не вносила, судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам стр. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.Н., Е.И.Д., И.Г.А., Ж.А.Г., которые указали, что пароли для доступа в базы данных пользователи компьютеров присваивают самостоятельно, войти под паролем другого пользователя сотрудники ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" возможности не имеют. Вместе с тем из представленных ответчиком журналов регистрации следует, что изменения в программу были внесены с компьютера Желобовой Е.А. и под ее паролем.

Учитывая, что Желобова Е.А., являясь сотрудником отдела кадров, не была уполномочена на внесение каких-либо изменений в программу 1С ЗУП, при этом совершение указанного проступка подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что при проведении проверки не принимал участия непосредственный руководитель истца О.Н.Г., судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, не свидетельствует о неправомерности применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, кроме того, как следует из материалов дела, в период формирования комиссии для проведения служебного расследования в связи с проверкой сведений, изложенных в служебной записке И.Г.А. от 26.04.2016, О.Н.Г. были предоставлены дополнительные выходные дни, что подтверждается приказом N 5-лс от 28.04.2016 (л.д. 42).

Довод истца о том, что служебные записки, на основании которых вынесено дисциплинарное взыскание, не были зарегистрированы работодателем в соответствии с внутренним регламентом документооборота, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации служебных записок в порядке, предусмотренном внутренним регламентом документооборота, не является основанием для признания наложенного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Ссылки истца на то, что перед вынесением дисциплинарного взыскания на Желобову Е.А. было оказано психологическое давление, генеральный директор принуждал истца к увольнению по собственному желанию судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено, таких обстоятельств судом установлено не было.

Довод истца о том, что работодатель неправомерно отказал в отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции правильно отклонен, так как отмена приказа является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылки Желобовой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что с актом по результатам проверки истец не была ознакомлена; не указано в акте где и в какое время проводилась проверки, а также не указано, кем составлен акт, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Желобова Е.А. 23.05.2016 ознакомлена с приказом N 93/16 о наложении дисциплинарного взыскания, при этом из содержания этого приказа усматривается, что акт по результатам проверки является приложением к указанному приказу.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник имеет право на получение надбавок, доплат, премиальных выплат, других вознаграждений в порядке и на условиях, предусмотренных "Положением об оплате и стимулировании труда работников Общества.

В соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ", утвержденным приказом N 27/16 от 29.02.2016, для работников предприятия установлены следующие поощрительные выплаты: ежемесячная премия, которая находится в прямой зависимости от результата труда конкретного работника и выплачивается ежемесячно при условии выполнения работником и предприятием установленных производственных показателей (п.3.1).Годовая премия по итогам работы за год, которая находится в прямой зависимости от результата труда конкретного работника и выплачивается ежегодно при условии выполнения работником и предприятием установленных производственных показателей (п.3.2). Единовременная премия за выполнении особо важных производственных заданий, применяемая для материального стимулирования работников, которым поручают выполнение незапланированных видов работ особо значимых для предприятия ( п.3.3)

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истца за месяц или иной период предусмотрена трудовым договором, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.

Однако указанное не опровергает то обстоятельство, что такая выплата осуществляется работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми в данном случае, исходя из буквального толкования положений трудового договора и Положения, является наличие положительных личных результатов за соответствующий период работника и результатов работы общества в целом, либо за выполнение работником особо важных производственных заданий.

Учитывая, что указанные локальные акты, определяющие вопросы выплаты вознаграждения, не содержат условий об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение в каком-либо конкретном размере, соответственно правомерным является вывод суда о том, что требования Желобовой Е.А. о взыскании премиального вознаграждения за период с 19.05 по 2.06.2016 в размере 2 800 руб. удовлетворению не подлежат. При этом судом установлено, что работодатель произвел начисление и выплату Желобовой Е.А. ежемесячной премии за май 2016 год в размере 28 968 руб. и за июнь 2016 года в размере 2 974 руб. 28 коп.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из материалов дела следует, что 1.06.2016 Желобова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 2.06.2016 в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14. На заявлении истца имеется запись о согласовании увольнения с непосредственным руководителем истца - О.Н.Г., а также резолюция генерального директора ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ": "с отработкой 2 недели, ч. 1 ст. 80 ТК РФ" (л.д.5,т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Желобовой Е.А. об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 2.06.2016 по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, влекущих в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ для ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении Желобовой Е.А. об увольнении. При этом доводы истца о том, что в заявлении об увольнении, Желобова Е.А. указывала на необходимость осуществления ухода за ребенком в возрасте до четырнадцати лет (сын - Желобов Д. "дата" рождения), судом первой инстанции как уважительная причина расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения работы, при которой работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не расценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ребенок истца был болен и брак между истцом и отцом несовершеннолетнего расторгнут, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку таковые причины не влекут в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязанности для работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении Желобовой Е.А. об увольнении, при этом приведенные доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и несогласие с таковой не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В отсутствие доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца ранее двухнедельного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 15.06.2016 являются соответствующими требованиям Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика изменить дату увольнения на "2 июня 2016 года".

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N22 о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправления трудовой книжки истцу по почте (л.д.21-22,т.1).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что трудовая книжка была получена истцом лично 17.06.2016 (л.д.24-25, т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 4 795,40 руб.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листа, начисленные за июнь 2016 года истцу денежные суммы были перечислены в банк: 10.06.2016 перечислено 32 406,11руб., 15.06.2016 - 37 833,32 руб. (л. д. 26,т.1,л.д.80,т.2).

Согласно платежной ведомости N81 от 15.06.2016 и платежного поручения N 1387 от 15.06.2016 на карточный счет сотрудника в ПАО Банк "Санкт-Петербург" 15.06.2016 перечислено 37 833,32 руб. (л.д.27,28,т.1). Получение денежной суммы в указанном размере истец в ходе рассмотрения спора не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3.06.2016 по 17.06.2016 в размере 35 969,40 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198,86 руб. за период с 2.06.2016 по 15.06.2016, компенсации за неиспользованный отпуск за дни вынужденного прогула, учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 15.06.2016, в тот же день истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и произведен окончательный расчет, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Отклоняя доводы Желобовой Е.А. о том, что работодатель отказался принимать листок нетрудоспособности, предъявленный 17.06.2016, суд первой инстанции принял во внимание, что Желобовой Е.А. при явке 17.06.2016 к работодателю был представлен для оплаты листок нетрудоспособности, выданный в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком Желобовым Д. на период с 3.06.2016 по 17.06.2016, не заверенный печатью медицинского учреждения (л.д. 147). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно был не принят к оплате листок нетрудоспособности, выданный с нарушением требований пункта 56 Порядка оформления листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Доказательств отказа работодателя принять листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с требованиями указанных норм, Желобова Е.А. не представила.

Не установив фактов нарушений работодателем прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Желобовой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Желобовой Е.А о том, что правилами внутреннего трудового распорядка превышение должностных полномочий не отнесено к неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ). При этом противоправное деяние, как признак дисциплинарного проступка, представляет собой совершение субъектом действия, нарушающего установленные правила поведения (трудовой распорядок, должностные обязанности и т.п.), либо уклонение от совершения действий, которые субъект должен был совершить. Таким образом, совершение истцом действий вне компетенции истца, не отнесенных к полномочиям Желобовой Е.А., при этом ответственность за совершение которых локальными актами ООО "ВИКТОРИЯ-ОХТИНСКАЯ" возложена на иных работников, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о совершении дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желобовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: