Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4132/2014 по апелляционной жалобе Ведюковой Т. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Ведюковой Т. П. к Зенькову А. М. о признании договоров поручительства от 23 октября 2012 года и от 8 ноября 2012 года недействительными, взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ведюковой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ведюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Зенькову А.М. о признании недействительными договора поручения от 23 октября 2012 года N39-28 ЮК и договора поручения от 08 ноября 2012 года N42-28 ЮК, взыскании материального вреда в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 110 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 октября 2013 года и 08 ноября 2012 года между истцом и ООО "Юридическая компания "МИРО" были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать Ведюковой Т.П. юридические услуги, представление её интересов в различных учреждениях. Истцом были оплачены услуги по договору в размере 110 000 рублей (50 000 рублей- 23 октября 2012 года и 60 000 рублей 8 ноября 2012 года), при этом денежные средства были приняты генеральным директором ООО "Юридическая компания "МИРО" Зеньковым A.M. Истец указывает, что обязательства по договорам Зеньковым А.М. не были выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, на телефонные звонки и письменные обращения истца ответчик не отвечает, по указанному в договоре юридическому адресу ООО "ЮК "МИРО" не находится. Истец обращалась в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Зенькова А.М., однако в возбуждении уголовного дела в отношении Зенькова А.М. было отказано. Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, не представил достоверную информацию при заключении договоров, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 110 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ведюковой Т.П. отказано.

Ведюкова Т.П. с решением суда не согласна, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Зеньков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23.10.2012 между Ведюковой Т.П. и ООО "Юридическая компания "МИРО" заключен договор поручения N39-28-ЮК, в соответствии с которым поверенный ООО "ЮК "МИРО" за вознаграждение обязался по поручению доверителя Ведюковой Т.П. оказать юридические услуги по восстановлению сроков принятия наследства наследодателя П.Г.Н., в рамках которого поверенный обязался оказать услуги по юридической устной консультации, сбору документов, подготовке искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, а также осуществлять представление интересов доверителя в административных, государственных и судебных органах (статья 1,2 договора). Условиями договора определено, что поверенный несет ответственность за законность своих действий, совершенных в рамках исполнения своих обязательства по настоящему договору (п.5.3) (л.д.7-11).

Аналогичное содержание относительно прав и обязанностей поверенного ООО "ЮК "МИРО" и доверителя Ведюковой Т.П. имеет договор поручения от 8.11.2012 N42-28-ЮК, в соответствии с которым поверенный ООО "ЮК "МИРО" за вознаграждение обязался оказать доверителю Ведюковой Т.П. юридические услуги по восстановлению сроков принятия наследства наследодателя П.Н.Ф. (л.д.12-15).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, в рамках заключенных договоров поручения истец оплатила стоимость услуг в общем размере 110 000 руб. в кассу ООО "ЮК "МИРО" (л.д.7,12), выдала доверенность на имя представителей поверенного, в числе которых указан Зеньков А.М. (л.д.19), впоследствии подписала с ООО "ЮК "МИРО" акты выполненных работ по вышеуказанным договорам (л.д.16-18).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что рамках договоров поручения денежные средства передала лично генеральному директору ООО "ЮК "МИРО" - Зенькову А.М., ему же выдала доверенность на представление интересов истца в рамках выполнения договоров поручения, в связи с чем полагала именно Зенькова А.М. ответственным за ненадлежащее оказание услуг по договорам.

Оценивая заключенные между ООО "ЮК "МИРО" и Ведюковой Т.П. 23.10.2012 и 8.11.2012 договоры поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования договоров следует, что воля сторон договоров была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договоров поручения, именно между ООО "ЮК "МИРО" и Ведюковой Т.П., в связи с чем полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Зеньков А.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о признании договоров поручения недействительными, взыскании материального вреда, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал на то, что не имеется оснований полагать, что ответственность при исполнении данных договоров должен нести ответчик Зеньков А.М.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ответчика истцом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело, исходя из предъявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N ... -О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Вдюковой Т.П. к Зенькову А.М. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в ходе рассмотрения спора, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведюковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: