Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Некрасовой Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Некрасовой Е. к Некрасовой Т., Медведеву и Калинкину о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца, ответчика - Калинкина , представителей истца и ответчиков, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву и Некрасовой Т., в котором просила признать сделку - договор дарения " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... от "дата", - недействительной. В обоснование своих требований, что оспариваемый договор умаляет право лиц, проживающих в вышеназванной квартире, поскольку ухудшает их жилищный условия.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Калинкин (л.д. N ... ).

В судебном заседании "дата" Некрасова Е. изменила и дополнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит признать Договор купли-продажи долей квартиры от 05 сентября 2013 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наумовой, зарегистрированный в реестре за N ... , составленный на бланке N ... , заключенный между Некрасовой Т. и Калинкиным, - недействительным; признать Договор дарения доли квартиры от 19 июня 2014 года, заключенный между Калинкиным и Медведевым - недействительным, и применить последствия недействительности указанных сделок. В обоснование требования о признании недействительным Договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года, заключенного между Некрасовой Т. и Калинкиным. Некрасовой Е. указала, что ее мать - Некрасова Т., на момент заключения этого договора, по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Некрасова Е. просит решение отменить. В качестве доводов указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не была проведена экспертиза с целью установления состояния здоровья ее матери.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании справки ЖСК N 982 Санкт-Петербурга за N ... от 14.09.2006 года Некрасовой Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Совместно с Некрасовой Т. в данной квартире с 14.11.1979 года зарегистрированы по месту жительства ее дочери: Некрасовой Е. (истец по делу) и Некрасова С., кроме того, в этой квартире зарегистрированы внучки Некрасовой Т.: Некрасова В., "дата" рождения, Некрасова А., "дата" рождения, и И., "дата" рождения (л.д. N ... ).

"дата" Некрасовой Т. заключила с Калинкинымдоговор купли-продажи долей квартиры (далее - договор купли-продажи), в

соответствии с которым продала Калинкину " ... " долю вышеназванной

квартиры за " ... " рублей (л.д. N ... ). Указанный договор купли-

продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга

Наумовой, и зарегистрирован в реестре за N ...

19 июня 2014 года Калинкин подарил, приобретенную у Некрасовой Т. " ... " долю квартиры, Медведеву (л.д. N ... ).

Государственная регистрация права собственности Медведева на вышеназванную долю квартиры произведена 08 июля 2014 года (л.д. N ... ).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Некрасова Т. недееспособной в установленном порядке не признана, истец ее опекуном не является, стороной оспариваемых договоров не является, в свою очередь, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют, права иных лиц, не нарушены. Доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой, истцом представлено не было. Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании указанной нормы права вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку Некрасова Т. в установленном порядке недееспособной не признана, истец его опекуном не является, а также не является стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемой сделкой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Некрасова Е. не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание заключенной Некрасовой Т. и Калинкиным сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемым договором нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований в защиту несовершеннолетних истцом заявлено не было.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не провел по делу судебную психиатрическую экспертизу с целью установления состояния здоровья Некрасовой Т. на момент заключения договора, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, однако экспертиза проведена не была в связи с неявкой Некрасовой Т. на АСПЭ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 и статьи 24 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическое освидетельствование лица для определения страдает ли это лицо психическим заболеванием, возможно только с согласия указанного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 23 указанного Закона.

Учитывая, что Некрасова Т. отказалась от проведения судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы, при этом предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 23 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" оснований для ее освидетельствования в недобровольном порядке в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, рассмотрев дело без участия ответчика Медведева, суд нарушил тем самым нормы процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. N ... ).

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании, ответчиком представлено не было, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствии в силу положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: