Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Сальниковой В.Ю.

Рогачева И.А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3013/16 по апелляционной жалобе Усовой М.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Усовой М. Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29.08.2015 года в 09 часов 00 минут на 20 км автодороги М-11 Россия в Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором принадлежащему Усовой М.Э. автомобилю - " ... " были причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности Усова М.Э. 16.09. 2015 года обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена страховая выплата двумя платежами 02.10.2015 года в размере 227 964 рублей 67 копеек и 20.10.2015 года в размере 73 595 рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Усова М.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на самостоятельно полученный ею отчет ИП Дмитриева М.В. по проведению оценки транспортного средства (ТС) марки " ... ", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 543 722 рубля 28 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 386 773 рубля 07 копеек, среднерыночная стоимость ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга составляет 481 984 рубля, стоимость условно годных остатков составляет 100000 рублей.

Решением Московского районного суда от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 13983, 11 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 12560 рублей, расходов на выдачу дубликата отчета эксперта в размере 1500 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. При этом, не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, что влечет начисление неустойки и дает права на взыскание штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2015 в 09 часов 00 минут на 20 км автодороги М-11 Россия в Московской обл., произошло ДТП, с участием автомобилей " ... ", под управлением " ... " и " ... ", под управлением Усовой М.Э. В действиях водителя Усовой М.Э. нарушений ПДД не установлено.

Согласно Постановлению " ... " по делу об административном правонарушении, водитель " ... " управляя автомобилем " ... ", в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Усовой М.Э. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Усовой М.Э. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. В связи с этим 16.09.2015 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на проведение оценки ущерба в ООО "ЛАТ", и, в дальнейшем произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 227 964 рублей 67 копеек - 02.10.2015 года и 73 595 рублей 33 копеек - 20.10.2015 года.

Согласно Отчету N324-15 по проведению оценки транспортного средства (ТС) марки " ... ", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 543 722 рубля 28 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 386 773 рубля 07 копеек, среднерыночная стоимость ТС на вторичном рынке Санкт-Петербурга составляет 481 984 рубля, стоимость условно годных остатков составляет 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 года, составленному экспертом ООО "АвтоТехЭксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " ... ", принадлежащего Усовой М.Э., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2015 в 09 часов 00 минут на 19 км + 650 м автодороги М-11 Россия в Московской области без учета износа составляет 498 934,30 рубля, с учетом износа - 348 400 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 418 333 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 117 368 рублей 38 копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и обоснованно было положено судом в основу определения размера причиненного истице ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой компании.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, исходя из представленного экспертного заключения и положений пункта 18 статьи 12 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен был определяться, как в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченный ответчиком добровольно в досудебном порядке размер страхового возмещения 301 560 рублей соответствует представленным доказательствам о размере причиненного истице ущерба (300 946 рубля 62 коп), в силу чего основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и вытекающих из этого санкций, отсутствуют. При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, включающей в том числе и возмещение расходов истца на независимую оценку ущерба и размером страховой выплаты, определенной с учетом заключения экспертизы, составит менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Данный вывод суда не оспаривается истцом и признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что разрешая спор, суд не принял во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты ответчиком причитающегося истице страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания искового заявления и представленных по делу доказательств истица обратилась к ответчику, представив необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты 16 сентября, вместе с тем страховое возмещение в полном объеме было выплачено ей только 20 октября 2015 года.

Таким образом, страховая выплата в размере 73 595 рублей 33 копеек была произведена с задержкой на 13 календарных дней, что является основанием к начислению неустойки, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности за несвоевременное возмещение истцу ущерба в полном размере, судом первой инстанции не установлены и ответчиком по делу не доказаны.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил только из обстоятельств досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения и необоснованности требований истца о недостаточном размере страхового возмещения. Иных оснований для освобождения страховщика от ответственности, установленной п.21 статьи ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не привел.

Возражения ответчика также не содержат ссылки на основания для освобождения от уплаты неустойки. Содержание возражений ответчика в данной части о том, что страховая выплата была произведена 26.08. 2016 года после предоставления истцом необходимых реквизитов 10.08. 2016 года. противоречит представленным по делу доказательствам, в том числе о фактическом обращении истца с заявлением о страховой выплате, представленным ответчиком актам о страховом случае от 30.09. 2015 года и 16.10.2015 года и платежным поручениям о перечислении сумм страхового возмещения в иные сроки.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик тем самым признал обстоятельства нарушения им сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в большем размере, исчисленном из иной суммы страховой выплаты, и за больший период просрочки, не освобождала суд первой инстанции от обязанности самостоятельно установить действительный размер ответственности страховщика, поскольку это входило в предмет доказывания по заявленному спору, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является задачей суда при разрешении спора. При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего расчета 73505, 33 коп. (размер страховой выплаты, произведенной с нарушением установленного срока) *1%*13 дней просрочки, всего 9 567 рублей 39 коп.

При этом начало течения просрочки судебная коллегия определяет по истечении 20 календарных дней с момента обращения истицы к ответчику, что есть с 7 октября 2015 года, а не с 1 октября 2015 года, как на то ссылается истец, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме считается нарушенным с момента истечения сроков установленных п. 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не с момента принятия им решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, поскольку вопрос о страховой выплате в полном размере был добровольно урегулирован ответчиком во внесудебном порядке, а незначительная задержка выплаты части страхового возмещения компенсирована начислением неустойки и не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, влекущее причинение нравственных или физических страданий. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при обращении в суд истец не сообщил о произведенной ответчиком в досудебном порядке доплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что истец понес указанные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Истцом представлены документы, подтверждающие только оплату за составление отчета об оценке на сумму 12560 рублей (л.д.40). Вместе с тем, из акта о страховом случае от 16.10. 2015 года следует, что данные расходы возмещены страховщиком в добровольном порядке при выплате недостающей части страхового возмещения 20.10.2015 года.

Расходы на выдачу дубликата указанного отчета не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в силу чего возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца судебной коллегией частично удовлетворены, имеются основания, предусмотренные статьи 100 ГПК РФ для частичного возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом, заявившим исковые требования материального характера на общую сумму 244872 рубля 61. коп., понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 5.10.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.10. 2015 года на указанную сумму.

Таким образом, при удовлетворении требований истца на 3,9% от заявленных к взысканию сумм, расходы на оплату представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежат возмещению в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 20 сентября 2016 года в части отказа Усовой М. Э. в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, расходов по оплате помощи представителя отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Усовой М. Э. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 9567 рублей 39 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 780 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: