Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Багровой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миг Мани" (далее по тексту - ООО "Миг Мани") к Багровой о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МигМани" обратился в суд с иском к Багровой указывая на то, что 05 марта 2012 года между ООО "Содействие" (в настоящее время ООО "МигМани") и ответчиком был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до 04 апреля 2012 года под 2% за каждый день пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, пени за период просрочки " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МигМани" к Багровой о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Багровой, "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МигМани" задолженность по договору займа N ... от 05.03.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Багровой, "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МигМани" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела по причине болезни его представителя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора об оказании правовой помощи с гр. Швайковским, указанным в ходатайстве, как представитель. В суде первой инстанции Швайковский также не участвовал в качестве представителя ответчика.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не представили доказательств уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N ... путем подписания договора займа и расписки (л.д. N ... ). В соответствии с Договором займа истец предоставил ответчику заем в размере " ... " рублей с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами (л.д. N ... ). Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме и надлежащим образом путем передачи ответчику денежных средств на руки (л.д. N ... ).

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.3 договора: не позднее 04 апреля 2012 года.

Согласно пункту 4.4.3 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 1.3, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.2 установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере " ... " рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом, сто не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик Багрова не надлежаще исполняла обязательства по договору, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23 марта 2014 года перед истцом составляет " ... " рублей, из которых сумма задолженности по договору займа - " ... " рублей, пени за период просрочки - " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей.

Размер задолженности ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции. Ни в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "МигМани" в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере " ... " рублей, процентов в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Багровой о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются судебным извещением о назначении рассмотрения дела на 10 августа 2016 года, которое было направлено ответчику по месту жительства, и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что в период направления ей корреспонденции Багрова не проживала в квартире, поскольку находилась на даче в "адрес", не принимается во внимание, поскольку иного адреса для направления судебной корреспонденции ответчиком, в силу возложенной на нее статьей 118 ГПК РФ обязанности сообщать об изменении места жительства, не указывалось.

Ссылка на то, что суд должен был вынести заочное решение, также безосновательна, поскольку рассмотрение дело в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не получил извещение о слушании дела, оно вернулось в суд по истечении срока хранения, при этом суд правомерно признал ответчика извещенным о слушании дела, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку адвокат может быть назначен судом только лицу, место жительства которого неизвестно. Из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу установлено место жительства ответчика - "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушение правил подсудности при рассмотрения данного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

ООО "МигМани" предоставляет потребителям финансовую услугу по выдаче займа, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ применимы в спорной ситуации.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ и закрепленное в пункте 6.1 Договора (все споры подлежат разрешению по месту займодавца), обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления по основанию нарушения правил подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом обстоятельство изменения места нахождения истца уже после заключения договора займа с ответчиком никак не влияет на подсудность данного спора Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку не умаляет достигнутого сторонами кредитного договора соглашения о подсудности спора по месту нахождения истца, поскольку оно сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы Багровой, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Багрова получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Багровой неустойки и штрафа ( " ... " + " ... " = " ... "), снизив до " ... " рублей.

Определяя размер штрафных санкций " ... " рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что размер основного долга составляет - " ... " рублей, таким образом. Таким образом, взысканная судом штрафная санкция, превышающая сумму основного долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Багровой в пользу истца подлежит взысканию сумма долга - " ... " рублей, пени и штраф в сумме " ... " рублей, проценты по договору - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания пени и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Багровой, "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МигМани" задолженность по договору займа N ... от 05.03.2012 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: