Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серогодской Т. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4349/16 по исковому заявлению Серогодской Т. М. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности в части кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бургонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серогодская Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным в силу ничтожности абз. 21 п. 1.1, абз. 3 п. 3.1.5, п. 5.4.6 кредитного договора N 055/9055/13/60900 от 24.07.2013 в части положений о страховании жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности указанных положений кредитного договора в виде взыскания с ответчика расходов по внесению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 34 330 руб. 74 коп., также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7467 руб. 76 коп. за период с 7.08.2013 по 18.02.2016, проценты по кредиту 15 % годовых за период с 24.07.2013 по 18.02.2016 в размере 13 064 руб. 49 коп., неустойку за неправомерный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 28 837 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор N055/9055/13/60900, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 572 179 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что одной из целей предоставления кредита является направление части средств в размере 34 330 руб. 74 коп. на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится после предоставления страхового полиса /договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора, а также оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части кредита на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 33 330 руб. 74 коп. Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае непредставления полиса/договора страхования кредитору предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора. При этом сумма страховой премии за личное страхование включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты из расчета 15% годовых. Истец полагала, что действия банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными, в связи с чем, уплаченная страховая премия за личное страхование в сумме 34 330 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 руб. 76 коп., а также начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 13 064 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика. Истец указала, что 30.12.2015 направила в адрес ответчика претензию с требованием о зачете суммы страховой премии за личное страхование в счет погашения основного долга, в удовлетворении претензии банк отказал, в связи с чем, по мнению истца, с банка надлежит взыскать неустойку за незаконно удержанную сумму страховой премии за период с 22.01.2016 по 18.02.2016 в сумме 28 837 руб. 82 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Серогодской Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Серогодская Т.М. просит отменить решение суда от 19 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец Серогодская Т.М. и представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: Серогодская Т.М. судебной повесткой, СПАО "Ингосстрах" - факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, в связи с чем, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом судебной коллегией предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Серогодской Т.М. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя банка, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Серогодской Т.М. заключен кредитный договор N055/9055/13/60900, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику "автокредит" в сумме 572 179 руб., в том числе 488 000 руб. на покупку нового транспортного средства, 49 838 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 34 330 руб. 74 коп.- на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Кредит предоставлен под условием 15% годовых на срок 60 мес., считая с даты фактического предоставления.

Статьей 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором после

предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора (п.3.1.3)

-оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств

-оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования в сумме 49 838 руб.

-оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление части суммы кредита на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 34 330 руб. 74 коп. (п.3.1.5).

Пунктом 5.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по страховому полису/договору страхования транспортного средства, оформленному в соответствии с договором или по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором (л.д.15-22).

Судом установлено, что 24.07.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховании, в котором Серогодская Т.М. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просила включить ее в список застрахованных лиц. Из указанного заявления следует, что истец согласна с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая. Истец указала, что ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 34 330 руб. 74 коп за весь срок кредитования (л.д.46).

Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа выдаче кредита (п.2.2). За участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (п.3.3) (л.д.47-48).

Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи Серогодской Т.М. в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом вступление сторон в договорные отношения, было связано именно с подписанием истцом заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности в части кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает обоснованным.

Истец выражает несогласие с выводами суда в решении, ссылаясь на то, что из условий кредитного договора следует, что предоставление кредита было обусловлено подключением истца к программе страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договору после предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 договора.

При этом заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременного ( не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнение обязательств по договору ( п.5.5.2); предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 3- календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования (п. 5.5.3).

Статья 343 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 38 Закона РФ "О залоге", действовавшей на дату заключения кредитного договора, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Таким образом, из указанных положений кредитного договора усматривается, что согласно условиям кредитного договора, истец как заемщик обязалась заключить договора страхования предмета залога. При этом указанное условие договора не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем приведенные положения договора не свидетельствуют о том, что кредитный договор в качестве обязательного условия предусматривает какие-либо иные виды страхования.

Кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами банка по организации страхования.

Довод истца о том, что с учетом предоставления банком кредита на оплату страховой премии по подключению к программе страхования была искусственно увеличена сумма кредита, судебная коллегией отклоняется, поскольку предоставление банком заемщику кредита, в том числе, на уплату страховой премии по подключению к программе страхования было обусловлено исключительно волеизъявлением самого заемщика. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серогодской Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: