Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. апелляционную жалобу Петрова К.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1012/2016 по иску Кучерявого А.П. к Петрову К.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Кучерявого А.П. - Багишевой Д.И., представителя ответчика Петрова К.Б. - Алиева Т.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый А.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову К.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 245 800 рублей, проценты по договору займа в размере 20 278,52 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 29 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.07.2014 ответчик выдал истцу долговую расписку на сумму 245 800 рублей за грузовые перевозки, срок возврата денежной суммы определен до 01.09.2014.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. исковые требования Кучерявого А.П. удовлетворены, с ответчика Петрова К.Б. в пользу Кучерявого А.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 245 800 рублей, проценты по договору займа в размере 20 278,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 009 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Петров К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Кучерявый А.П., ответчик Петров К.Б. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом явки их представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно долговой расписке, составленной 28.07.2014 Петровым К.Б. собственноручно, последний должен за грузовые перевозки Кучерявому А.П. сумму в размере 245 800 руб., которую он обязался вернуть в срок до 01.09.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по расписке, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленности факта заключения между сторонами договоров займа и неисполнения Петровым К.Б. требований о возврате долга, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 245 800 руб. и процентов по договору в сумме 20 278,50 руб.

Между тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания денежных средств по расписке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договора займа, а соответственно наличия оснований для взыскания процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательство требований о взыскании долга по договору займа от 28.07.2014 истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчик Петров К.Б. должен за грузовые перевозки Кучерявому А.П. сумму в размере 245 800 руб., которую он обязался вернуть в срок до 01.09.2014.

Нормами п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

В тексте расписки не указано, что это заемное обязательство, не указано какое именно обязательство заменяется займом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка от 28.07.2014 свидетельствует о возникновении у Петрова К.Б. обязательств перед Кучерявым А.П. за грузовые перевозки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчику услуг по перевозке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как текст расписки свидетельствует о том, что Петров К.Б. признает наличие между сторонами правоотношений по оказанию соответствующих услуг, признавая также наличие задолженности за осуществление истцом грузовых перевозок.

Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, в связи с тем, что как было указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения не могут расцениваться, как правоотношения по договору займа.

Таким образом, ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 245 800 руб., с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание задолженности по договору займа.

В силу чего, одновременно подлежит отмене решение суда в части взыскания процентов по договору займа.

Вместе с тем, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период с 01.09.2014 по 15.02.2016 в размере 29 009 руб., представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнут.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. указание на взыскание задолженности по договору займа.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. в части взыскания процентов по договору займа - отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: