Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7135/16 по апелляционным жалобам ЗАО "Солеанс сервис", ООО "Солеанс тревел" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по иску Лучиной Ю. М. к ООО "Солеанс тревел", ЗАО "Солеанс сервис" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лучина Ю.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно следующих сумм: 43242,00 руб.- стоимости авиабилетов, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 43242,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2013 года она обратилась в ООО "Солеанс тревел" для приобретения туристических путевок для себя и своей дочери " ... ", в связи с чем, заключила договор о реализации туристического продукта. Туроператор принял на себя обязанность по организации тура на двоих по программе "2 столицы Ирландии" на период с 02.05.2013 г. по 09.05.2013г. с проживанием в 3 -х звездочном отеле и авиаперелетом на общую стоимость 133410,00 руб. Истицей была внесена предоплата в размере 33000,00 руб. 13.03.2013 г. после подтверждения брони истицу пригласили для оплаты стоимости авиабилетов в сумме 43242,00 руб., 09.04.2013 г. истица произвела окончательную оплату тура на сумму 57168,00 руб., всего истица оплатила за тур 133410,00 руб. 10.04.2013 г. дочь истицы получила травму, в связи с чем, истица вынуждена была отказаться от тура. ООО "Солеанс тревел" вернуло истице стоимость тура частично, исключив расходы на приобретение авиабилетов, ссылаясь на отказ авиакомпании-перевозчика, а так же то, что авиабилеты были приобретены у ЗАО "Солеанс Сервис". 18.06.2013 г. истица направила ЗАО "Солеанс Сервис" претензию, в ответе на которую последний отказал истице в возврате стоимости авиабилетов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Лучиной Ю. М. солидарно с ООО "Солеанс тревел", ЗАО "Солеанс сервис" - стоимость авиабилетов- 43242,00 руб. неустойку в размере 43242,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 48242,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Солеанс сервис" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств с ЗАО "Солеанс сервис".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солеанс тревел" просит отменить решение суда в полном объеме, полагая решение суда необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2013 года между истицей и

ООО "Солеанс тревел", туроператор по международному и внутреннему

туризму, заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно п. 2.1.2 данного договора туроператор обязуется предоставить заказчику (истице) всю необходимую достоверную информацию о потребительских свойствах тура в необходимом ему объеме в соответствии с ФЗ от 24.11.1996г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и правилами по оказанию услуг реализации туристического продукта от 18.07.2007 г N 452.

Из п. 2.1.3 договора следует, что туроператор в целях исполнения обязанностей п. 2.1.2 обязуется предоставить заказчику информационную памятку (приложение N 2), а так же информацию в устной форме (путем демонстрации информационных каталогов, буклетов, сайтов и иной наглядной информации).

Из п. 2.1.5 следует, что туроператор в офисе туроператора, не позднее чем за 24 часа до отправления, передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы: ваучер, проездные билеты, страховой полис и другие документы, обусловленные составом тура.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется соблюдать правила перевозки пассажиров, ручной клади и багажа, указанные в билете или соответствующем отраслевом акте.

Из данного договора следует, что расчетная стоимость туристического продукта определяется Приложением N 1 (заявкой на бронирование туристического продукта). Окончательная общая стоимость туристического продукта определяется на момент полной оплаты тура и указывается в Приложении N 1 (Заявке на бронирование туристического продукта) к настоящему договору.

Согласно заявке на бронирование N 09371 от 11.03.2013 г. и условиям заключенного договора туроператор принял на себя обязанность по организации тура на двоих по программе "2 столицы Ирландии" на период с 02.05.2013 г. по 09.05.2013г. с проживанием в 3 -х звездочном отеле и авиаперелетом, окончательная стоимость 133410,00 руб. Как следует из указанной заявки " услуги по заявкам" : поезд - авиаперелет.

Истица внесла предоплату в размере 33000,00 руб., 13.03.2013 г. истица оплатила стоимость авиабилетов в сумме 43242,00 руб., 09.04.2013 г. истица произвела окончательную оплату тура в сумме 57168,00 руб. всего в размере 133410,00 руб.

10.04.2013 г. дочь истицы получила травму в связи с чем, истица вынуждена была отказаться от тура.

ООО "Солеанс тревел" вернуло истице стоимость тура частично, за исключением расходов на приобретение авиабилетов в сумме 43 242 руб., ссылаясь на отказ авиакомпании-перевозчика, а так же то, что истицей авиабилеты приобретены у ЗАО "Солеанс Сервис".

18.06.2013 г. истица направила ЗАО "Солеанс Сервис" претензию, в ответе на которую последний отказал истице в возврате стоимости авиабилетов, ссылаясь на то, что истицей приобретены авиабилеты иностранного перевозчика по тарифу, не предусматривающему возможности возврата денежных средств, о чем истица была своевременно предупреждена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате не предоставления истцу своевременной полной и достоверной информации о пакете туристических услуг, обеспечивающих возможность правильного выбора таких услуг, в частности о том, что авиабилеты приобретаются не через туроператора, а непосредственно у агента перевозчика по невозвратному тарифу, и возврату не подлежат, Лучиной Ю.М. были причинены убытки в размере 43 242 руб. (стоимость приобретенных авиабилетов).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в силу которого ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на туроператора ООО "Солеанс тревел".

В силу положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как верно указал суд первой инстанции, из договора на реализацию туристского продукта усматривается, что непосредственным исполнителем всех услуг, входящих в туристский продукт, включая организацию авиаперевозки, является туроператор ООО "Солеанс тревел". Каких-либо доказательств иного в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку по общему правилу ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, то именно в его обязанность входит предоставление туристу полной и достоверной информации о туристическом продукте, в том числе об услугах перевозки.

Между тем, соответствующие доказательства туроператором ООО "Солеанс тревел" не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены достоверные доказательства предоставления истице при заключении и дальнейшем исполнении договора реализации туристского продукта, информации, влияющей на выбор истицей авиакомпании- перевозчика, в том числе заблаговременного предупреждения истицы о последствиях отказа от авиаперевозки, о том, что ей предлагается услуга иностранного авиаперевозчика на тарифных условиях, ухудшающих положения потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 108 Воздушного кодекса РФ, не предполагающих возможность возврата провозной платы даже в случае вынужденного отказа от договора воздушной перевозки при своевременном извещении перевозчика, что имело место в рассматриваемом случае.

Не представлены туроператором и какие-либо достоверные доказательства доведения до истицы информации о том, что самостоятельное внесение ею стоимости провозной платы на счет агента авиаперевозчика, фактически оценивается туроператором, как изменение условий договора реализации туристского продукта, уменьшающего предел ответственности туроператора.

Между тем, в силу положений статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" указанная информация относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Из объяснений сторон по делу следует, что приобретение авиабилетов производилось истицей в том же помещении, где располагался офис туроператора, по указанию сотрудников туроператора и под их непосредственным контролем. При этом заключенный с туроператором договор предусматривал обязанность туроператора по организации услуги по перевозке. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор после приобретения истцом билетов не вносились.

При указанных обстоятельствах действия истицы по внесению платы за услуги авиаперевозчика не могут рассматриваться, как самостоятельные действия, направленные на изменение условий договора о реализации туристского продукта и освобождающие туроператора от ответственности, установленной статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактически эти действия стоит рассматривать как действия, совершенные по поручению туроператора, не влияющие на содержание договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обусловленный особенностями тарифа на авиаперевозку отказ иностранного авиаперевозчика от возврата истице провозной платы, в случае ее вынужденного отказа от договора воздушной перевозки при своевременном извещении перевозчика и туроператора, повлек причинение истцу убытков в размере стоимости услуг, связанных с авиаперевозкой (43242 рубля), ответственность за которые при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего информирования истицы об особенностях приобретаемого ею туристского продукта может быть возложена на туроператора.

Вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 43 242 руб. является правильным, так как требования истца о возмещении убытков удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., установив нарушение туроператором прав истца, как потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 48 242 руб.

Между тем, оснований для возложения на агента иностранного авиаперевозчика ЗАО "Солеанс Сервис" солидарной с туроператором ответственности у суда первой инстанции не имелось, на наличие таких обстоятельств суд в решении не сослался.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заключенный с истицей договор о реализации туристского продукта не предусматривает солидарной ответственности туроператора и иных лиц, привлекаемых им при исполнении договора о реализации туристского продукта.

Наоборот, в силу пункта 5.1 договора сторон туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Заявленные Лучиной Ю.М. исковые требования первоначально были адресованы только к туроператору и основаны на обстоятельствах заключения единого договора о реализации туристского продукта, в общую цену которого были включены услуги по перевозке. Основания заявленного иска Лучиной Ю.М. впоследствии не менялись и от замены ответчика на ЗАО "Солеанс сервис" она отказалась.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истице в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, стороной которого ЗАО "Солеанс сервис" не являлось, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к ЗАО "Солеанс сервис".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части солидарного взыскания с ЗАО "Солеанс сервис" в пользу Лучиной Ю. М. -стоимости авиабилетов- 43242,00 руб. неустойки в размере 43242,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 48242,00 руб. отменить. В иске к ЗАО "Солеанс сервис" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солеанс тревел" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -