Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-11698/2016 по иску Цветкова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Койтова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильева Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "СПАРЗ" о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере 99 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 360 880 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. исковые требования Цветкова С.Л. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Торговый дом "СПАРЗ" в пользу Цветкова Л.С. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 99 000 руб., неустойки в размере 99 000 руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований Цветкова С.Л. отказать. Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 530 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истец Цветков С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

30 марта 2012 г. истец за счет кредитных денежных средств приобрел у ООО "СПАРЗ" на основании договора купли-продажи транспортное средство N ... в ходе эксплуатации которого истцом были выявлены существенные недостатки. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. Кроме того, истец просил также взыскать уплаченную по кредитному договору сумму комиссий и процентов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных потребителем требований, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-1626/14, исковые требования СПб ООО "Диалог", действующей в защиту интересов Цветкова С.Л., к ООО "СПАРЗ" о защите прав потребителей, удовлетворены частично, а именно постановленовзыскать с ООО "Торговый дом "СПАРЗ" в пользу Цветкова С.Л. сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства в размере 694 000 руб., убытки в размере 256 543 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., из которых 50% взыскано в пользу Цветкова С.Л., 50% - в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Торговый дом "СПАРЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 17 952 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г., решение Выборгского районного суда от 4 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-1626/14, в размере 99 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных потребителем требований в размере 360 880 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования истец основывает на п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что о нарушении своих прав, как потребителя, истец узнал еще в октябре 2012 г., что прямо следует из претензии, направленной в адрес ответчика 9 октября 2012 г., тем самым указывая на то, что требования истца о взыскании разницы цены товара непосредственно вытекают из наличия в товаре недостатков, по которым срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Аналогичная позиция содержится в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку до момента принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N 2-1626/2014, по мнению суда первой инстанции, истец был лишен возможности произвести оценку понесенных им убытков в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате полной стоимости товара, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом решения по гражданскому делу N 2-1626/2014, то есть с 4 декабря 2014 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. установлено, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признакам, предусмотренным п.п. "г", "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из текстов судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу 9 октября 2012 г. ответчиком получена претензия от истца с требованиями вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, которые не были устранены.

17 октября 2012 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, и пришел к выводу об исправности автомобиля.

Письмом от 1 ноября 2012 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Из заключения специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правой экспертизы" от 6 декабря 2012 г., представленного стороной истца, следует о наличии в спорном транспортном средстве дефектов производственного характера.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, вышеприведенными правовыми нормами потребителю, считавшему, что его права на получение товара надлежащего качества нарушены, предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, право на предъявление требования, установленного п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", непосредственно связаны и вытекают из требований о некачественном товаре, то есть являются дополнительными к требованиям о возврате некачественного товара.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, о нарушении своих прав истец узнал еще в октябре 2012 г., что прямо следует из претензии, направленной в адрес ответчика о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Дополнительно истцу стало известно о наличии недостатков в транспортном средстве из заключения специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правой экспертизы" от 6 декабря 2012 г.

Настоящие исковые требования предъявлены истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 18 августа 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, подлежит исчислению не позднее чем с 9 октября 2012 г., в силу приведенных выше положений закона.

К моменту предъявления настоящего иска в августе 2016 года, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков истек, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В свою очередь, правовых оснований для исчисления исковой давности по указанному требованию с момента вынесения Выборгским районным судом решения 4 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-1626/2014, как указано судом первой инстанции, не имелось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности произвести оценку понесенных им убытков в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований о возврате полной стоимости товара не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поскольку в противном случае следуя логике истца, право на предъявления требований, указанных п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у него могло возникнуть лишь только после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качестве, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и в частности Закону "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года - отменить, вынести по делу новое решение об отказе Цветкову С.Л. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: