Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Ю. В. и Куликовой А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5703/16 по иску Куликова Ю. В. и Куликовой А. Ю. к Щедрину А. В. и Серовой Е. Н. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Куликова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Щедрина А.В., Серовой Е.Н. - Пещерова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.В., Куликова А.Ю. обратились в суд с иском к Щедрину А.В. и Серовой Е.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, просили перевести на истцов в равных долях права и обязанности покупателей, указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 3.02.2005, Куликов Ю.В. и его брат Щедрин А.В. являлись сособственниками (в размере по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В соответствии с заключенным 29.12.2005 договором дарения Куликов Ю.В. и его дочь Куликова А.Ю. являются собственниками в размере по ? доле каждый в праве собственности в отношении указанного жилого помещения. В декабре 2015 года истцы получили от Серовой Е.Н. уведомление о продаже ? доли указанной квартиры, с предложением выкупить принадлежащую ей долю. Истцы указывают, что Щедрин А.В. неоднократно в устной форме предлагал истцам выкупить его долю квартиры, поскольку он не проживал в квартире более 10 лет, не пользовался жилым помещением, не участвовал в его содержании, однако, договор продажи доли не был заключен в связи с тем, что в мае 2012 года Щедрин А.В. был объявлен в розыск по подозрению в совершении тяжкого преступления и с указанного времени истец с братом не общался. С учетом того обстоятельства, что Щедрин А.В. неоднократно предлагал истцам выкупить принадлежащую ему долю квартиры, истцы полагают заключенный 25.06.2012 между Щедриным А.В. и посторонним ему человеком Серовой Е.Н. договор дарения доли квартиры в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Куликова Ю.В. и Куликовой А.Ю. отказано.

Куликов Ю.В. и Куликова О.Ю. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 27 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Куликова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммами, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Спорным является жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 64, 9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора передачи в собственность граждан от 3.02.2005 NВЭ19037 Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга безвозмездно передана в общую долевую собственность Куликова Ю.В. и Щедрина А.В. (по ? доли каждому) квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.14-15). Право собственности Куликова Ю.В. и Щедрина А.В. в отношении принадлежащих им долей квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2005 (л.д.12).

29.12.2005 между Куликовым Ю.В. и Куликовой А.В. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Куликов Ю.В. передал в дар дочери Куликовой А.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( л.д. 13). Право собственности Куликовой А.В. в отношении принадлежащей ей доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2006 (л.д. 18).

25.06.2012 между Щедриным А.В. и Серовой Е.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Щедрин А.В. передал в дар Серовой Е.Н. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 38). Право собственности Серовой Е.Н. в отношении ? доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 4.08.2012 ( л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между Щедриным А.В. и Серовой Е.Н. 25 июня 2012 года был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право Щедрина А.В. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Одновременно, оценивая доводы истцов относительно притворности заключенного договора дарения от 25.06.2012, судебная коллегия полагает, что доводы истцов о предшествующих устных предложениях о продаже Щедриным А.В. истцам принадлежащей ему доли квартиры, а также отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ответчики Щедрин А.В. и Серова Е.Н. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 25.06.2012.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях ответной сторон о том, что Серова Е.Н. является бабушкой детей Щедрина А.В.(л.д. 48-51).

Поскольку оснований полагать, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Куликовым Ю.В. и Куликовой А.Ю. требований о признании договора дарения недействительным является правильным.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли спорной квартиры, как производные от требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры также не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ю. В. и Куликовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: