Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгиной И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8610/16 по иску по иску Дерюгиной И. А. к ООО "Арго Инвест" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Арго Инвест" к Дерюгиной И. А. о признании расторгнутым договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Дерюгиной И.А., ее представителя Менталя Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Арго Инвест" - Овчинникова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина И.А. обратилась с иском к ООО "Арго Инвест" о взыскании денежных средств в размере 3468300 руб. в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ; процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ, в размере 2 052 539,94 руб. за период с 14.04.2014 по 10.05.2016; убытков в размере 811 700 руб., составляющих разницу между ценой квартиры, установленной договором, и рыночной ценой квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26 ноября 2013 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N109/ЗП-ПО, по условиям которого ООО "Арго Инвест" приняло на себя обязательство построить и передать Дерюгиной И.А. квартиру с условным номером N ... по строительному адресу: "адрес" в срок не позднее 29.02.2016. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры Дерюгина И.А. исполнила своевременно и в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. 26.02.2016 истец направила ООО "Арго Инвест" заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования о возврате денежных средств ООО "Арго Инвест" не выполнены. В связи с тем, что строительство жилого дома не ведется, сроки передачи квартиры будут нарушены, истец испытывает сильное душевное волнение, что является основанием для требований о взыскании компенсации морального вреда.

ООО "Арго Инвест" обратилось со встречным иском к Дерюгиной И.А. о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве N109/ЗП-ПО от 26 ноября 2013 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований ООО "Арго Инвест" ссылалось на то, что, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2013, Дерюгина И.А. не исполнила требования, установленные п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в части касающейся подачи заявления о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве. Отсутствие в ЕГРП указанной записи о расторжении договора нарушает права ООО "Арго Инвест" на распоряжение объектом долевого участия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года с ООО "Арго Инвест" в пользу Дерюгиной И.А. взыскана компенсация морального вреда сумме 3 800 руб., штраф в сумме 1 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дерюгиной И.А. отказано.

Одновременно решением признан расторгнутым с 29.02.2016 договор N109/ЗП-ПО участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: "адрес" от 26 ноября 203 года, заключенный между ООО "Арго Инвест" и Дерюгиной И.А. С Дерюгиной И.А. в пользу ООО "Арго Инвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Дерюгина И.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

ООО "Арго Инвест" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Дерюгиной И.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.11.2013 между ООО "АРГО Инвест" (застройщик) и Дерюгиной И.А. (дольщик) заключен договор N109/ЗП-ПО участия долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.2.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок не позднее 29 февраля 2016 года.

Регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке 20.12.2013(л.д.6-18).

В соответствии с п.3.1 договора с учетом подписанного сторонами 9.02.2016 дополнительного соглашения (л.д.98) стоимость квартиры определена в размере 3 568 085,45 руб. и была уплачена Дерюгиной И.А. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ООО "Арго Инвест" в ходе рассмотрения спора.

Возражая против доводов Дерюгиной И.А. о том, что нарушены сроки передачи квартиры дольщику, ООО "Арго Инвест" представлены в материалы дела:

- разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертиз Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504101-0090/11-18-2012 от 25.12.2015( л.д. 57-60),

- направленное в адрес Дерюгиной И.А. уведомление от 29.01.2016 о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.108-109),

- направленное в адрес Дерюгиной И.А. уведомление от 9.02.2016 о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, врученное лично Дерюгиной И.А. 9.02.2016 года (л.д.110),

- акт осмотра квартиры от 9.02.2016, в соответствии с которым сторонами выявлены недостатки квартиры и определен срок их устранения до 17.02.2016 (л.д.96-97).

Судом установлено, что 29.02.2016 Дерюгина И.А. направила в адрес ООО "Арго Инвест" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, датированное 26.02.2016 (л.д.20), которое было получено ответчиком 3.03.2016 (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, во исполнение требования Дерюгиной И.А. о возврате уплаченной по договору от 26.11.2013 денежной суммы, ООО "Арго Инвест" 29.07.2016 на основании платежного поручения N 251 от 28.07.2016 внесло на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б денежные средства в сумме 3 568 085,45 руб. (л.д.90-92), о чем направило соответствующее уведомление Дерюгиной И.А. (л.д.93-95).

В ходе рассмотрения спора Дерюгина И.А. не оспаривала получение вышеуказанного уведомления, ссылаясь на то, что за получением денежных средств к нотариусу не обращалась по совету своего представителя (л.д. 117-118).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Однако, по смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в результате виновных действий застройщика.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в договоре участия в долевом строительстве - не позднее 29 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора, на основе исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, установлено, что ООО "Арго Инвест" завершило строительства жилого дома 25 декабря 2015 года, направило Дерюгиной И.А. уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, которое было вручено ей 9 февраля 2016 года. 9 февраля 2016 года произведен осмотр квартиры и составлен акт, в соответствии с которым сторонами выявлены недостатки квартиры и определен срок их устранения до 17 февраля 2016 года. Наряду с этим, 26 февраля 2016 года Дерюгина И.А. направила ООО "Арго Инвест" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом причины отказа от исполнения договора в уведомлении Дерюгина И.А. не указывала, уведомление не содержало ссылок на какие-либо нарушения, допущенные застройщиком.

При таких обстоятельствах учитывая, что отказ Дерюгиной И.А. от исполнения договора не был обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ч. 2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и взыскания с ООО "АргоИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, расторжение договора по волеизъявлению Дерюгиной И.А., не связанное с виновным неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Арго Инвест" своих обязательств по договору не влечет оснований для взыскания убытков в порядке п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Дерюгиной И.А. о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Дерюгина И.А. в ходе разрешения спора по делу судом первой инстанции на обстоятельства существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве) не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла. Истец в своем заявлении в обоснование требований указывала, что решение о расторжении договора принято в связи с тем, что фактически строительные работы не ведутся, своевременное окончание строительства жилого дома в сроки, установленные договором, невозможно.

Из объяснений Дерюгиной И.А. в суде первой инстанции следует, что она 9.02.2016 участвовала в составлении акта осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены недостатки квартиры и определен срок их устранения до 17.02.2016, вместе с тем 17.02.2016 Дерюгина И.А. уехала в г.Калуга, акт об устранении недостатков подписан не был (л.д. 117-119).

Из материалов дела следует, что в период после составления акта осмотра квартиры ООО "Арго Инвест" было направлено Дерюгиной И.В. уведомление от 27.04.2016 о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 11-112).

Разрешая заявленные требования Дерюгиной И.А., суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дерюгиной И.А. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку с учетом требований ст. 327 ГК РФ ООО "Арго Инвест" исполнило обязательства перед Дерюгиной И.А. по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований Дерюгиной И.А., поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Приняв во внимание волеизъявление Дерюгиной И.А. на расторжение договора N109/ЗП-ПО участия в долевом строительстве жилого комплекса, выраженное в уведомлении от 26.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Арго Инвест" о признании расторгнутым с 29.02.2016 договора от 26.11.2013 N109/ЗП-ПО участия в долевом строительстве жилого комплекса по строительному адресу: "адрес" заключенного между ООО "Арго Инвест" и Дерюгиной И.А.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Арго Инвест" и признал договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами от 26.11.2013, расторгнутым с 29.02.2016, учитывая, что денежные средства были возвращены ООО "Арго Инвест" Дерюгиной И.А. 28.07.2016 путем их внесения на депозитный счет нотариуса, суд счел, что возврат денежных средств Дерюгиной И.А. в связи с её отказом от договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" осуществлен ООО "Арго Инвест" с нарушением сроков, установленных п.2 ст. 314 ГК РФ, поскольку односторонний отказ Дерюгиной И.А. от договора поступил ООО "Арго Инвест" 3.03.2016, чем нарушены ее права как потребителя, в связи с чем взыскал с ООО "Арго Инвест" в пользу Дерюгиной И.А. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 800 руб. и соответственно, штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 900 руб.

Так как в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Дерюгиной И.А. решение суда ООО "Арго Инвест" не обжалуется, в указанной части состоявшееся решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Дерюгиной И.А. о том, что ООО "Арго Инвест" при возвращении денежных средств Дерюгиной И.А. 28.07.2016 путем их внесения на депозитный счет нотариуса нарушены сроки, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку уведомление Дерюгиной И.А. об одностороннем отказе от договора датировано 26.02.2016, в связи с чем с ООО "Арго Инвест" в пользу Дерюгиной И.А. надлежит взыскать штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 50% от суммы инвестиционного взноса, то есть в размере 1 784 042 руб. 50 коп., не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку положения части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, устанавливают сроки для возврата денежных средств при расторжении договора в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора при наличии обстоятельств виновного поведения застройщика. Вместе с тем, наличие таковых обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

При этом надлежит принимать во внимание, что сроки возврата денежных средств, при одностороннем отказе дольщика от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика, положениями Закона об участии в долевом строительстве не установлены.

Поскольку часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в пункте 5 части 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не взыскал штраф, исходя из суммы внесенной Дерюгиной И.А. во исполнение договора долевого участия в размере 3 568 085 руб. 45 коп., поскольку счел, что ООО "Арго Инвест" выплачена указанная сумма в добровольном порядке и таковая выплата не обусловлена фактом принятия иска к производству суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по смыслу приведенной нормы штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований полагать, что с ООО "Арго Инвест" в пользу Дерюгиной И.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом уплаченных по договору денежных средств, в связи с односторонним отказом Дерюгиной И.А. от договора, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, позиции и поведение сторон в ходе судебного разбирательства. При том положении, что 9.02.2016 сторонами по делу был составлен акт осмотра квартиры и определен срок устранения выявленных недостатков до 17.02.2016, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в период после 17.02.2016 Дерюгина И.А. предъявляла к ООО "Арго Инвест" претензии по поводу качества квартиры, уведомление об отказе от договора без указания мотивов отказа, направленное Дерюгиной И.А., поступило в адрес ООО "Арго Инвест" 03.03.2016, при этом, уведомление не содержало реквизитов для перечисления денежных средств, таковые не содержались и в договоре, учитывая при этом, что, как следует из материалов дела, оплату по инвестиционному договору производила не сама Дерюгина И.А., а за нее иное лицо - Дерюгина Н.А. (л.д. 19, 100). Наряду с этим, ООО "Арго Инвест" 27.04.2016, в период до инициирования иска Дерюгиной Н.А., направляло ей уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 111-112). Учитывая, что иск предъявлен в суд Дерюгиной И.А. 12.05.2016, при этом предварительное судебное заседание по делу состоялось 18.07.2016, в котором представитель ООО "Арго Инвест" не возражала против требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, после чего 29.07.2016 в депозит нотариусу были внесены денежные средства в размере в размере 3 568 085 руб. 45 коп. в связи с отказом Дерюгиной И.А. от договора, при этом из письменных объяснений представителя общества следует, что представитель Дерюгиной И.А., участвовавший в предварительном судебном заседании, отказался сообщить реквизиты для безналичного перечисления денежных средств (л.д. 88), что не опровергнуто Дерюгиной И.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Арго Инвест" в пользу Дерюгиной И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В апелляционной жалобе Дерюгина И.А. ссылается на то, что отказ от исполнения заключенного с ООО "Арго Инвест" договора был обусловлен наличием в квартире существенных недостатков, снижающих ее потребительские свойства, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства 19.09.2016 ею заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства и предоставления стороне возможности назначения по делу экспертизы судом было отказано.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 19.09.2016 сведений о том, что Дерюгина И.А. ходатайствовала о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не имеется (л.д. 117-119), правом принесения замечаний на протокол судебного заседания Дерюгина И.А. не воспользовалась. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что у истца имелся ряд представителей (л.д. 5), а также в судебном заседании 19.09.2016 оказывал квалифицированную юридическую помощь и представлял интересы Дерюгиной И.А. адвокат (л.д. 62), при этом судебные заседания состоялись 17.10.2017 и 15.11.2016, рассмотрение дела по существу закончилось 15.11.2016.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства Дерюгиной И.А., представленного суду апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции таковое ходатайство заявлено не было. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин Дерюгиной И.А. не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: