Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якиревич О. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску ТСЖ "Индустриальный 17/3" к Якиревич О. Л., Якиревич А. Л. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Якиревич О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Индустриальный 17/3" - Кузнецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Индустриальный 17/3" обратилось в суд с иском к Якиревич О.Л., Якиревич А.Л., Якиревич В.Е. об обязании ответчиков за счет собственных средств произвести работы по демонтажу перегородки в приквартирном холле лестничной площадки перед квартирами N ... и N ... , оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанной перегородки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Якиревич О.Л., Якиревич В.Е., Якиревич А.Л. были обязаны демонтировать дверную перегородку в приквартирном холле лестничной площадки, прилегающей к квартирам "адрес", оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки. С Якиревич О.Л., Якиревич В.Е., Якиревич А.Л. в пользу ТСЖ "Индустриальный 17/3" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 9 июня 2016 заочное решение суда от 12 апреля 2016 года отменено.

При новом рассмотрении ТСЖ "Индустриальный 17/3" с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать Якиревич О.Л., Якиревич А.Л. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке (в коридоре) перед входами в квартиры "адрес" и привести существующий конструктивный проем в исходное состояние; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартир N "адрес"; квартиры расположены на шестом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный 17/3". 8.06.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ "Индустриальный 17/3", в том числе: произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки) по квартирам N ... 8.06.2015 истцу выдано предписание N2-14-149/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Актом, составленным 28.09.2016 комиссией МВК, установлено, что перед квартирами N ... и N ... в существующем конструктивном проеме установлена дверь, за отсеченной частью которой располагается шахта с пожарным гидрантом и электрощиток на две квартиры; доступ за установленную дверь не обеспечен, указанная дверь закрыта на замок; проектная документация на установку дверных заполнений на лестничных клетках многоквартирного дома в существующих конструктивных проемах на согласование в районную МВК не поступало. При этом дверная перегородка, находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на дверную перегородку, расположенную на лестничной площадке перед входом в квартиры N ... отсутствует, решение о присоединении части общего имущества жилого дома ответчиками собственниками не принималось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Индустриальный 17/3" удовлетворены: на ответчиков Якиревич О.Л. и Якиревич А.Л. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам "адрес" и привести существующий конструктивный проем в исходное состояние. С ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Якиревич О.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Якиревич А.Л., ОНД ГУ МЧС Красногвардейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Якиревич А.Л. телефонограммой лично, ОНД ГУ МЧС Красногвардейского района Санкт-Петербурга судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Согласно п.1.7.1. Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Якиревич О.Л. является собственником квартиры N ... , а Якиревич А.Л. - собственником квартиры N ... , расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 38,39).

Управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный 17/3" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2006.

Судом установлено, что ответчиками произведена перепланировка в виде установления металлической двери в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам "адрес"

8.06.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности

Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме "адрес" (л.д.18-22).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ "Индустриальный 17/3", в том числе, в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки) по квартирам N ...

ТСЖ "Индустриальный 17/3" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.23-26).

Из акта, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ, члена правления ТСЖ, начальника ЭУ-3 от 25.11.2015 усматривается, что на 6 -м этаже дома по адресу: "адрес" установлена металлическая дверь (л.д.27).

"дата" комиссией МВК составлен акт, из которого следует, что перед квартирами N ... и N ... по адресу: "адрес" в существующем конструктивном проеме установлена дверь, за отсеченной частью которой располагается шахта с пожарным гидрантом и электрощиток на две квартиры; доступ за установленную дверь не обеспечен, указанная дверь закрыта на замок; проектная документация на установку дверных заполнений на лестничных клетках многоквартирного дома в существующих конструктивных проемах на согласование в районную МВК не поступало ( л.д. 100-101).

Из представленного в материалы дела ГУИОН ПИБ Северо-восточное плана 6-го этажа дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес" усматривается, что наличие дверной перегородки в конструктивном проеме перед квартирами N ... и N ... планом не предусмотрено (л.д.82).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома установили металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам "адрес". Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков демонтировать указанную металлическую дверь и привести конструктивный проем в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на данные правоотношения досудебный порядок урегулирования спора не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иными собственниками дома установлены аналогичные металлические двери, при этом с требованиями демонтировать двери истец обратился только к ответчикам, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав и формулирование требований к конкретному ответчику является процессуальным правом истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якиревич О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: