Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Телегиной Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4494/2016 по иску Телегиной Д..А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика - Дегтярева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Телегина Д.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником автомашины Киа Оптима, государственный номер N ... 28 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2015 г. автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и 18 января 2016 г. ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 98 400 руб., а 4 февраля 2016 г. - выплатило 9 300 руб. Телегина Д.А. с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения оценки причиненного ущерба в Агентство "Аксиома". Согласно заключению эксперта указанного агентства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 400 руб. Истец Телегина Д.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 700 руб., неустойку в размере 98 700 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. исковые требования Телегиной Д.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Телегиной Д.А. страховое возмещение в размере 28 326 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 52 626 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также, постановленовзыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 349 руб., взыскать с Телегиной Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 272 руб.

В апелляционной жалобе истец Телегина Д.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Телегиной Д.А. о взыскании неустойки, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу в указанных частях новое решение, удовлетворив исковые требования Телегиной Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Телегина Д.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 г. в 21 час 45 минут на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Киа Оптима, государственный номер N ... , под управлением водителя Телегиной Д.А., принадлежащем ей на праве собственности, и автомашины ИЖ 21 государственный номер N ... под управлением водителя А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Киа Оптима, государственный номер N ... причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, данное событие было признано страховым случаем, и 18 января 2016 г. ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 98 400 руб., а 4 февраля 2016 г. - выплатило 9 300 руб.

Телегина Д.А. с суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась для проведения оценки причиненного ущерба в Агентство "Аксиома".

Согласно заключению эксперта N 005/16 от 21 января 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 206 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Телегиной Д.А., с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма ДТП составляет 136 026 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 28 326 руб. 49 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, относительно взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, подлежит сумма ущерба в размере 28 326 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также требованиями разумности и справедливости.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца в части отказа суда во взыскании расходов на проведение экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Телегина Д.А. просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств оплаты проведения экспертизы истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера расходов по оплате услуг представителя, взысканной с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2016 г. между ИП Шибановым И.Д. и Телегиной Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 16/2/4.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции N 000064 Телегиной Д.А. произведена оплата в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, несогласие истца с выводами суда не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с периодом неустойки, определенной истцом, в связи с чем, неустойка составляет 24 927 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с суммой штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит возложению государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4.497,60 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Телегиной Д.А. неустойку в размере 24 927 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4.497,60 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: