Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. частную жалобу Бочкаревой Н.В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-6550/2015 по иску Бочкаревой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колодий А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Бочкаревой Н.В. - Байкаловой Я.С., представителя ответчика Колодий А.А. - Матвеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. постановленовзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бочкаревой Н.В. ущерб в размере 40 520,39 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 12 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 710,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 88 630,58 руб., взыскать с Колодий А.А. в пользу Бочкаревой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 288,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,88 руб., а всего 359 460,89 руб., постановленотакже взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 693,92 руб.

11 мая 2016 г. ответчик Колодий А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

8 сентября 2016 г. ответчик Колодий А.А. вновь подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 г. заявление Колодий А.А. удовлетворено, постановленовосстановить срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Бочкарева Н.В. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. постановленовзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бочкаревой Н.В. ущерб в размере 40 520,39 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 12 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 710,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а всего 88 630,58 руб., взыскать с Колодий А.А. в пользу Бочкаревой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 288,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,88 руб., а всего 359 460,89 руб., постановленотакже взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 693,92 руб.

Ответчик Колодий А.А. в судебном заседании при вынесении судом решения не присутствовал, вместе с тем, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду месту жительства.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2015 г., копия решения суда была направлена ответчику Колодий А.А. по почте 27 января 2016 г., дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 27 января 2016 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком Колодий А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 8 сентября 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Колодий А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании при вынесении решения судом не присутствовал, копия решения суда направлена ответчику с нарушением установленного законом срока и ответчику не вручена.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колодий А.А. ознакомился с материалами дела 15.08.2016, таким образом, апелляционная жалоба была подана ответчиком в месячный срок со дня ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что первоначально ответчик Колодий А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда 11 мая 2016 г., указывая на то, что о вынесенном судом решении ему стало известно в марте 2016 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в дальнейшем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ответчиком лишь 8 сентября 2016 г., то есть по истечении четырех месяцев с момента вынесения определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Более того, в апелляционной жалобе, поданной 11 мая 2016 г., ответчиком указан адрес места жительства, по которому судом направлялись судебные извещения.

Соответственно ответчик при надлежащем отслеживании поступающей корреспонденции имел возможность своевременно воспользоваться предоставленным процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, получения копии решения и подачи апелляционной жалобы с мая 2016 года, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин подачи апелляционной жалобы на решение суда по истечении установленного законом срока, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. - отменить.

В удовлетворении заявления Колодий А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: