Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14642/16 по апелляционной жалобе Дробот Л.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Дробот Л. И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дробот Л.И. обратилась в Приморский районный Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, после уточнения которых в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 500 рублей, излишне внесенные по договору, неустойку в размере 68 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по договору N 15/2016 от 23.05.2016 г. в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по договору N 33/2016 от 15.08.2016 г. в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.07.2008 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 20-П/82/24-7, согласно которому стоимость одного квадратного метра квартиры составила 50 000 рублей; 01.06.2012 г. между сторонами был заключен договор N 05-П/24-Д-ДПС участия в долевом строительстве; при покупке квартиры истец оплатила ее стоимость исходя из площади 41,67 кв.м из расчета 50 000 рублей за один квадратный метр площади, площадь переданной истцу квартиры составила 40,3 кв.м; разница в площади квартиры составила 1,37 кв.м, стоимость данной разницы подлежит возврату истцу. Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить претензию о соразмерном уменьшении цены товара и нарушением прав истца как потребителя, истец просила о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дробот Л.И. ставит вопрос об отмене решения, как неправильного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что 07.07.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 20-П/82/24-7, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", условный номер квартиры 7, проектная площадь 41,67 кв.м, жилая площадь 18,60 кв.м (л.д.10-12, 14).

28.09.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N 20-П/82/24-7 от 07.07.2008 г. (л.д.34).

01.06.2012 г. между ответчиком и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 05-П/24-Д-ДПС, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп.24 на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Дальпитерстрой" двадцать четыре жилых помещения общей площадью 1358 кв.м (л.д.15-33).

В Приложении N 1 к договору долевого участия в строительстве согласован перечень подлежащих передаче квартир, в том числе, однокомнатная квартира со строительным номером 86, строительные оси 4-4л, Б-А, общей площадью по плану 40,54 кв.м., расположенная на втором этаже, цена квартиры 2 578 791 рубль (л.д.19 с оборотом).

28.09.2012 г. между ООО "Дальпитерстрой" и истцом заключен договор N 7/86 об уступке права требования, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" уступает истцу принадлежащее ему право требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 05-П/24-Д-ДПС от 01.06.2012 г., к истцу переходит право требовать от ответчика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 86, строительные оси 4-4л, Б-А, общей площадью 40,54 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом доме по строительному адресу: "адрес" (п.1, п.2) (л.д.73 с оборотом).

В соответствии с п.4 договора об уступке права требования к моменту заключения настоящего договора обязательства ООО "Дальпитерстрой" перед ответчиком по оплате цены договора в размере 2 578 791 рубль исполнены в полном объеме.

Согласно п.5.3 договора участия в долевом строительстве N 05-П/24-Д-РС от 01.06.2012 г. если общая площадь каждой из квартир, передаваемых участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в 1.1.2 настоящего договора, более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартир.

14.01.2014 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру N 86, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д.37).

07.02.2014 г. зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями заключенного между сторонами договора N 7/86 об уступке права требования, договора участия в долевом строительстве N 05-П/24-Д-ДПС, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., таким образом, оснований для удовлетворения требования иска о взыскании денежных средств, составляющих переплату за площадь квартиры, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве общая площадь квартиры была согласована сторонами в размере 40,54 к.м., по результатам обмеров квартира имеет площадь 40,3 кв.м.

Как верно указал суд, условия договора долевого участия в строительстве сторонами приняты, недействительными не признаны, истцом не оспорены, а потому они являются обязательными для исполнения. Истец с данными условиями была ознакомлена при подписании договора об уступке права требования и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Ссылки истицы на предварительный договор купли-продажи, которым установлена большая площадь квартиры, как верно указал суд в своем решении, являются необоснованными, поскольку данный договор был расторгнут по соглашению сторон 28.09.2012 г.

При этом истцом не представлены доказательства внесения истцом ответчику каких-либо платежей во исполнение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, которые подлежали бы возврату при расторжении договора. Условиями предварительного договора необходимость внесения каких-либо обеспечительных платежей не установлена.

Между тем, денежные средства, внесенные в счет исполнения договора долевого участия в строительстве, соответствовали размеру квартиры, указанной в данном договоре и в договоре об уступке права требования.

При таком положении основания для удовлетворения заявленных истицей требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в силу чего основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда соответствует требованиям закона. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -