Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Ковалева Ю.П., апелляционную жалобу Горбунова И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-7654/2016 по иску Горбунова И.В. к Ковалеву Ю.П., Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" об освобождении имущества из-под ареста,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Горбунова И.В. - Лобанова А.Ю., ответчика Ковалева Ю.П., представителя ответчика Ковалева Ю.П. - Лозовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалеву Ю.П., ПАО "ВТБ 24" об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2015 г. в присутствии сотрудника банка ВТБ С. составлена расписка о получении Ковалевым Ю.П. от истца денежных средств в размере 1 350 000 руб. за проданный истцу автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, регистрационный номер Р117АР 178.

6 сентября 2015 г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи, вместе с тем при смене собственника в органах ГИБДД истцу стало известно о том, что на приобретенное транспортное средство судебным приставом наложен арест. Истец просит освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Б.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Горбунову И.В. отказано.

С постановленным решением не согласны истец Горбунов И.В., ответчик Ковалев Ю.П., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", представитель третьего лица ОАО "ВТБ Лизинг", третье лицо судебный пристав Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района в рамках исполнительного производства N ... -ИП, возбужденного 17 июля 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга N ... от "дата" в отношении должника Ковалева Ю.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, г.н.з. Р117АР 178.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" N ... в отношении ответчика Ковалева Ю.П., согласно которому с последнего в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 3 132 820,22 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 11 932.05 руб.

10 октября 2013 г. произведена временная регистрация транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, государственный номерной знак Р117АР 178, на имя Ковалева Ю.П. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7813614546.

17 августа 2015 г. в присутствии сотрудника банка ВТБ Стекольниковой Ю.Б. составлена расписка о получении Ковалевым Ю.П. от истца денежных средств в размере 1 350 000 руб. за проданный истцу автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, регистрационный номер Р117АР 178.

6 сентября 2015 г. между указанными лицами заключен договор купли-продажи.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста не усмотрел.

С постановленным решением соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После получения 17 августа 2016 г. денежных средств от истца и заключения 6 сентября 2015 г. договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу, отсутствует и в материалах дела акт приема-передачи транспортного средства истцу.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Ковалева Ю.П. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Ковалевым Ю.П. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Представленная стороной истца распечатка наличия неуплаченных штрафов по спорному транспортному средству, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о передачи транспортного средства по спорному договору истцу, поскольку проверка наличия штрафов проводится без привязки к конкретному лицу.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии мнимости заключенной сторонами сделки.

Между тем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о мнимости сделки не влияет на правильность решения в целом, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие оснований для освобождения спорного транспортно средства от ареста.

По существу доводы апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: