Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-13100/16 по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующего в интересах Лебедева Д. В., к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Лебедева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действуя в интересах Лебедева Д.В., обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования от 22.08.2015, взыскании страховой премии в сумме 142 120,27 руб., неустойки в сумме 142 120,27 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2015 между сторонами были заключен договор страхования N6250292050 по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине, потеря работы, временная утрата трудоспособности, инвалидность, срок действия договора страхования с 22.08.2015 по 21.08.2018 (36 мес.), страховая сумма -1 503 264,36 руб., размер страховой премии определен в сумме 144 764,36 руб., выгодоприобретателем является страхователь. Оплата страховой премии в полном объеме осуществлена истцом путем перевода денежных средств АО "МС Банк Рус". 3.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, а 27.11.2015 направил повторное требование, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истец полагает, что поскольку договор страхования прекратил свое действие 10.09.2015 (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора страхования от 3.09.2015), следовательно, ответчик обязан возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования (за 20 дней). Также истец в ходе судебного разбирательства указывал, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", кроме того, ссылался на то, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, представитель ООО "СК Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом факсимильным сообщением и судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 между Лебедевым Д.В. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N650292050, в соответствии с которым срок действия договора страхования с 22.08.2015 по 21.08.2018 (п.3), страховые риски/программы страхования являются смерть застрахованного по любой причине, потеря постоянной работы по независящим от застрахованного причинам, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы, страховая сумма определена в размере 1 503 264,36 руб., страховая премия определена в размере 144 764,36 руб. (п.6) (л.д.10-12).

3.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии по договору от 22.08.2015, указывая о недействительности договора, ссылаясь на то, что договор был истцу навязан, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору. С аналогичным заявлением истец обратился к ответчику 27.11.2015 (л.д.13-16).

На заявление истца ответчик сообщил о возможном расторжении договора страхования в соответствии с п. 11.2.2 Условий с учетом предоставления истцом соответствующих документов - заявления на досрочное расторжение, оригинала договора страхования, копии двух страниц документа, удостоверяющих личность (л.д.80).

1.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой указывая на то, что ранее направленное заявление о недействительности договора страхования и возвращении денежных средств было получено ответчиком 10.09.2015, в связи с чем с указанной даты истец полагает договор страхования прекратившим свое действие, в связи с чем, потребовал расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора (за 20 дней) в сумме 142 120,27 руб. (л.д.17-21).

На указанную претензию ответчик сообщил о необходимости предоставления истцом справки о досрочном погашении кредитной задолженности, в отсутствие которой рассмотрение заявления о досрочном расторжении договора страхования и выплате части страховой премии полагал невозможным (л.д.78).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что Лебедев Д.В. самостоятельно и добровольно принял решение о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО "Ренессанс Жизнь", был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждено его подписью в договоре. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заключение договора страхования было ему навязано, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Заключив договор страхования со страховой компанией, истец тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, поскольку заключение самостоятельного договора страхования свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на заключение договора. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Доказательств обратного судом первой инстанции при разрешении спора не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита был заключен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем он является недействительным, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре страхования воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Приняв во внимание, что оспариваемый договор страхования подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора страхования, суд, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий страхования жизни здоровья заемщиков кредита, являющихся Приложением N 1 к договору страхования жизни и здоровья, заключенному между сторонами по делу, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно положений п. 11.2.3. названных Полисных условий выплата части страховой премии производится в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 55-68).

Из анализа условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что договор страхования не предоставляет страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии. Такое право предусмотрено лишь при условии досрочного погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств судом не установлено, доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиками его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан истцу при заключении кредитного договора с АО МС "Банк Рус", не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования с ответчиком, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика на фоне нервных переживаний истец был вынужден проходить лечение с диагнозом "Гипертоническая болезнь 11 ст., риск 3, осложнение "Гипертонический криз".

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были причинены истцу физические и нравственные страдания в материалах дела не имеется, оснований для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.В. по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: