Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Российский капитал" (ПАО), Банк) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Трусковскому о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, к Арзуманяну об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика Арзуманяна - Назаряна, Мурадяна, действующих на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трусковскому, Арзуманяну, просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком Трусковским, взыскать с ответчика Трусковского кредитную задолженность в размере " ... " рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 27 декабря 2013 года между ним и ответчиком Трусковским был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, по процентной ставке 20,9% годовых. Трусковский был ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком погашения кредита. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обеспечения обязательств Трусковского по кредитному договору между Банком и заемщиком 27 декабря 2013 года был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... Однако, в нарушение обязательств по договору залога заемщик произвел отчуждение спорного автомобиля. Спорный автомобиль был отчужден ответчиком Трусковским, и 22 июня 2014 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО-14, в качестве владельца автомобиля значится ответчик Арзуманян. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Банка к ответчику Трусковскому удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль к ответчику Арзуманяну - отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения заявленных исковых требований АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Трусковскому о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рубля не обжалуют.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что подпись председательствующего в протоколе не содержится, из чего следует, что протокол судебного заседания от "дата", по результатам которого постановленообжалуемое судебное решение, не подписан судьей, то есть отсутствует.

Учитывая наличие такого факта, как отсутствие протокола судебного заседания от "дата", который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ОАО), ответчики Трусковский и Арзуманян, третье лицо Казаков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом от "дата" об извещении истца посредством факсимильной связи (т. N ... , л.д. N ... ) и отчетами от "дата", сформированными официальным сайтом Почты России, о невостребованности судебных почтовых извещений, прибывших в отделения почтовой связи по месту жительства ответчиков и третьего лица (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Арзуманян направил в суд своих представителей. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика Арзуманян, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Трусковским был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, по процентной ставке 20,9% годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Трусковского по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Расчеты, представленные истцом, судебной коллегией проверены, согласуются с данными выписок по счету.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком Трусковским суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N ... , л.д. N ... ).

Требования Банка были оставлены Трусковским без удовлетворения, доказательств обратного заемщиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Задолженность по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года согласно расчету истца составляет на день предъявления настоящего иска в суд - " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование займом, " ... " рубля - нестойка за просрочку исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик Трусковский должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, в связи с чем требования Банка о взыскании с Трусковского кредитной задолженности в размере " ... " рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком Трусковским обязанностей по кредитному договору, судебная коллегия считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем соглашается с выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и полагает необходимым удовлетворить иск в части расторжения кредитного договора N ... от 27 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Арзуманян является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Арзуманян на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком Трусковским на основании кредитного договора от 27 декабря 2013 года, в этот же день между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ...

Судом установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - АКБ "Российский капитал" (ОАО) был отчужден ответчиком Трусковским гражданину Казакову.

14 июня 2014 года ответчик Арзуманян приобрел спорный автомобиль у гражданина Казакова на основании договора купли-продажи (т. N ... , л.д. N ... ).

22 июня 2014 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО-14, в качестве владельца автомобиля значится ответчик Арзуманян (т. N ... , л.д. N ... ).

Возражая против заявленных к Арзуманяну исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , представители ответчика пояснили суду, что 14 июня 2014 года Арзуманян приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у Казакова. Указанный автомобиль был приобретен Арзуманяном у Казакова возмездно, при покупке автомобиля Арзуманян не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при покупке автомобиля был представлен оригинал паспорта транспортного средства (т. N ... , л.д. N ... ), поэтому Арзуманян является добросовестным приобретателем, а потому в настоящее время спорный автомобиль не может быть у него истребован.

Судебная коллегия отклоняет указанные пояснения представителя ответчика Арзуманяна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) следует, что изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данные положения гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Трусковским с Арзуманяном до введения в действие указанного выше Федерального закона Российской Федерации - 14 июня 2014 года, то соответственно его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ранее редакции действовавшей) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.ст. 460 - 462 ГК РФ).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При таком положении, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Трусковским кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Арзуманян не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов и взыскании убытков с гражданина Трусковского.

В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , судебная коллегия руководствуется положениями кредитного договора от 27 декабря 2013 года, заключенного между Банком и Трусковским, и Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (далее по тексту - Общие условия).

Так, в кредитном договоре N ... от 27 декабря 2013 года содержится Договор залога транспортного средства N ... , заключенный 27 декабря 2013 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Трусковским в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства, предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки "MAZDA 6", идентификационный номер (VIN) N ... , тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2008 год, модель, N двигателя - N ... , шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N ... , цвет - темно-вишневый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 147 л.с. (108 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см - 1999 , паспорт транспортного средства (ПТС): серия " ... " N ... , выдан Центральная акцизная таможня, 28 сентября 2009 года.

Согласно с. 5.2.4 Общих условий предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодателя по кредитному договору (автокредит), включая сумму основного, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно п. 5.5.7 Общих условий залогодержатель в праве в случае возникновения оснований для прекращения взыскания на предмет залога произвести взыскание в судебном, либо во внесудебном порядке (по своему выбору) в целях удовлетворения своих требований к заемщику.

В соответствии с п. 5.6.1 Общих условий, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.6.6 Общих условий, начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, устанавливается равной 70% залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с пунктом 5.2.3 Общих условий.

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в заявлении.

Согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства, заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме " ... " рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Таким образом, первоначальная продажная цена залогового имущества составляет " ... " рублей ( " ... " рублей х 70%).

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что следует определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере " ... " рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом в размере " ... " рубля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере " ... " рубля (за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и неустойки) и " ... " рублей (за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль), что подтверждается платежными поручениями от 09 октября 2014 года на соответствующие суммы (т. N ... , л.д. N ... ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворенные исковые требования Банка к каждому из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Трусковского в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля за требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и неустойки, а с ответчика Арзуманяна - расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) и Трусковским.

Взыскать с Трусковского в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Трусковского в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащий Арзуманяну, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Арзуманяна в пользу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: