Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2589/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" - Вопосевой Ю.А., представителя заинтересованных лиц ООО "ТПК "Эксперт", ООО "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А. - Шубиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 сентября 2015 г. по делу N Т-СПБ/15-5440 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТПК "Эксперт", ООО "Актив Медикал Групп", Егорову Е.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 сентября 2015 г., указывая на то, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано. Постановлено также взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТПК "Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" расходы по вызову эксперта в суд в размере 4 000 руб.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г., как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо Егоров Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 сентября 2015 г. по делу N Т-СПБ/15-5440 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ТПК "Эксперт", ООО "Актив Медикал Групп", Егорову Е.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... и от "дата" N ... , обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Актив Медикал Групп" в размере задолженности, взыскании третейского сбора удовлетворены.

Из текста решения третейского суда усматривается, что споры и разногласия, возникающие из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии или в связи с ними, подлежат разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в том числе на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте N ... дополнительного соглашения N ... к договору поручительства N ... от "дата", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТПК "Эксперт".

В подтверждение не исполнения заинтересованными лицами решения третейского суда ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены справки о задолженности с расчетом, из которых усматривается, что оплат со стороны должников не поступало.

В обоснование возражений по заявлению ООО "ТПК "Эксперт" указывало на то, что Общество в лице генерального директора М. не заключало "дата" с ПАО "Сбербанк России" дополнительное соглашение N ... к договору поручительства N ... от "дата", а потому третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно по праву.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 г. по ходатайству представителя ООО "ТПК "Эксперт" была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 87-2589/16-СЭ от 10 августа 2016 г. подпись от имени генерального директора ООО "ТПК "Эксперт" М., расположенная в разделе "Подписи сторон Поручитель" слева от слова "Майор А.А." на оборотной стороне дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору поручительства N ... от "дата" выполнена не самим М., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N ... к договору поручительства N ... от "дата" при отсутствии подписи лица, уполномоченного на совершение сделок от имени ООО "ТПК "Эксперт" заключено не было, в связи с чем, третейское соглашение, на основании которого был разрешен спор третейским судом, недействительно по праву.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Основания, установленные частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа не может являться оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N ... -СЭ от "дата" подпись от имени генерального директора ООО "ТПК "Эксперт" М., расположенная в разделе "Подписи сторон Поручитель" слева от слова "Майор А.А." на оборотной стороне дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору поручительства N ... от "дата" выполнена не самим М., а иным лицом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Г. вышеуказанное заключение поддержала, указав на то, что подпись М. содержит достаточно графических элементов, чтобы в соответствии с примененной ею методикой исследования дать категоричный вывод на поставленный судом вопрос.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта является противоречивым.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, при даче экспертного заключения эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).

Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "ТПК "Эксперт", в связи с чем, в данной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении иных должников, волеизъявление которых на рассмотрение споров третейским судом оспорено не было.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Таким образом, возможность выдачи исполнительного листа в отношении части требований, рассмотренных третейским судом, прямо следует из отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возможна выдача исполнительного листа в отношении отдельных ответчиков, суд может отказать в выдаче исполнительного листа в отношении того ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Аналогичным образом возможна выдача исполнительного листа в отношении части требований, рассмотренных третейским судом.

Таким образом, учитывая, что заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Актив Медикал Групп", Егоровым Е.А. третейские соглашения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... оспорены не были, как не были оспорены третейские соглашения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... , иных оснований предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" судом первой инстанции не установлено, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Актив Медикал Групп" и Егорова Е.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... , в отношении ООО "Актив Медикал Групп" и Егорова Е.А. ООО "ТПК "Эксперт" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... , не имелось.

Вышеназванные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет отмену определения в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" в части, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Актив Медикал Групп" и Егорова Е.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... , а также в отношении ООО "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А., ООО "ТПК "Эксперт" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ...

Таким образом, с ООО "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию солидарно расходы по уплате третейского сбора в размере 105 322 руб. по требованиям, предъявленным по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... ; с ООО "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А., ООО "ТПК "Эксперт" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию солидарно расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб. по требованиям, предъявленным по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ...

Оснований для отмены определения суда в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении повторной почерковедческой экспертизы - отказать.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. отменить в части отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А..

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 1 сентября 2015 г. по делу N Т-СПБ/15-5440.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп" (ИНН 7813352851, дата государственной регистрации 27.07.2006, место нахождения: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес"), Егорова Е.А. (26.09.1967 года рождения, место рождения: пос. Пуксоозеро Плесецкого р-на Архангельской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации "дата", место нахождения: "адрес", "адрес") задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере 10 532 167,41 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 875 908,16 руб., ссудную задолженность в размере 9 656 259,25 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп" (ИНН 7813352851, дата государственной регистрации "дата", место нахождения: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Эксперт" (ИНН 7813437216; дата государственной регистрации: "дата"; место нахождения: "адрес", "адрес"), Егорова Е.А. ( "дата" года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991, место нахождения: "адрес", "адрес") задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... по состоянию на 01.09.2015 в размере 25 281 170,48 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 1 197 759,98 руб., ссудную задолженность в размере 24 083 410,50 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере 10 532 167,41 руб. обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп" движимое имущество, являющееся предметом договора залога N ... от "дата", а именно Залог ТМЦ (медицинские перчатки, средства дезинфекции, хирургический инструмент, стоматологические инструменты в ассортименте), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 11 388 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" N ... по состоянию на "дата" в размере 25 281 170,48 руб. обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп" движимое имущество, являющееся предметом договора залога N ... от "дата", а именно Залог ТМЦ (медицинские перчатки, средства дезинфекции, хирургический инструмент и др. товары медицинского назначения в ассортименте), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 26 000 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 105 322 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп", Егорова Е.А., ООО "ТПК "Эксперт" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: