Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 г. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1163/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мацанову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мацанову С.В., в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 159 577 руб. 99 коп.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Мацанову Сергею Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Мацанову С.В. постановленоотказать.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полно объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мацанов С.В. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 02511 с 1 июня 2009 г.

В период с 1 февраля 2012 г. по 30 июня 2013 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были установлены премии и надбавки как военнослужащему, проходящему службу на соответствующей воинской должности и перечислены денежные средства в размере 159 577 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно пункту 82 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Впоследствии, выявив перечисление ответчику денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, в период июль-декабрь 2013 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвел удержание указанной суммы из денежного довольствия Мацанова С.В.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г. удовлетворено заявление Мацанова С.В., признаны незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных сумм из денежного довольствия и выплатой Мацанову С.В. денежного довольствия за июль - декабрь 2013 года, единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания; суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Мацанову СВ. денежное довольствие за июль - декабрь 2013 года, единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Указанным выше решением суда установлено, что поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Мацанова С.В., наличия счетной ошибки представлено не было, действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об удержании указанных выплат являются необоснованными.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на основании вышеуказанного решения суда ответчику была произведена выплата денежных средств в размере 159 577 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании незаконно выплаченных денежных средств являлись предметом рассмотрения дела, рассмотренного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных сумм из денежного довольствия Мацанова С.В., по которым было вынесено решение о признании незаконным действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", вступившее в законную силу, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мацанова С.В. излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик выражает мнение о том, что предмет и основания спора в Санкт-Петербургском гарнизонным военным суде и по нынешнему спору не совпадают. Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит подтверждения указанному доводу.

Так, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В исковом заявлении истец указывает, что требуемые суммы выплачены на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не может являться предметом пересмотра при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление, иное бы противоречило принципам обязательности исполнения судебного акта, а также, как указано выше, правой определенности.

В связи с вышеизложенным иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: