Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Азильгареева А.Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4022/2016 по иску Федорова Б.А. к Азильгарееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Федорова Б.А. - Маланьиной И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Азильгарееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что с целью продажи земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, им оформлена доверенность на агента по продаже Азильгареева А.Р., которым 28 июля 2015 г. на основании доверенности заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, с Н., в лице его представителя М. Общая цена по договору составила 1 000 000 руб., между тем, денежные средства до настоящего времени не переданы ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства, по договору купли-продажи от 28 июля 2015 г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. исковые требования И. удовлетворены, с ответчика Азильгареева А.Р. в пользу истца Федорова Б.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2015 г. истцом Федоровым Б.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Азильгареева А.Р. с правом быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, в том числе с правом получения всех необходимых справок и документов, необходимых для отчуждения, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, находящихся в "адрес", "адрес", "адрес". В указанной доверенности оговорены права Азильгареева А.Р. на заключение и подписание договора купли-продажи земельных участков на условиях и по своему усмотрению, получения денежных средств.

28.07.2015 между Азильгареевым А.Р., действующим от имени Федорова Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" (продавцом), и М., действующим от имени Н. на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровыми номерами: " ... ", принадлежащих Ф. на праве частной собственности.

Цена по договору составила 1 000 000 руб. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, истец указывает, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащих ему земельных участков, ответчиком ему не передавались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что договор купли-продажи земельных участков являлся фиктивным, и денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему не передавались. Со слов ответчика, земельные участки не продавались, а обменивались по договору мены на квартиры, которые принадлежали Н. Указанные квартиры проданы третьему лицу - М. по договору мены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, отклонив доводы, приведенные ответчиком в качестве возражений по иску, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения требуемых по иску денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванный договор подписан ответчиком Азильгареевым А.Р., действующим от имени продавца, и М., действующим от имени покупателя Н., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и иного не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в договоре: "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора" следует расценивать, что ответчиком сумма по договору получена.

Таким образом, на основании изложенного, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи и условия указанные в договоре, являются достаточными доказательствами получения ответчиком денежных средств по договору.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи земельных участков, истцу, то есть непосредственному продавцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика, повторяющий позицию ответчика в суде первой инстанции, о фиктивности договора купли-продажи, указывая, что, земельные участки не продавались, а обменивались по договору мены на квартиры, которые принадлежали Н. является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, суду первой инстанции не представлено доказательств заключения договора мены между Федоровым Б.А. (в лице представителя Азильгареева А.Р.) и Н.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие оригинала договора мены от 24 июля 2015 г., на который ссылался ответчик, подлинность которого не подтверждается истцом, копия данного документа не может быть принята судом, как безусловное доказательство существования такого договора.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание вышеуказанное, у ответчика отсутствуют правовые основания получения и удержания денежных средств в требуемом истцом размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт фиктивности договора купли-продажи земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ответчику на представление интересов истца оформлена ненадлежащим образом, в частности без указания сведений об объектах, которые имел право продать ответчик, что, по мнению Азильгареева А.Р. подтверждает отсутствие у последнего полномочий на получение денежных средств от покупателя по договору купли-продажи, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

К доверенностям, требующим нотариального удостоверения, относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (данное разъяснение содержится в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, 18 июля 2015 г. истцом Федоровым Б.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Азильгареева А.Р. с правом быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Новгородской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, в том числе с правом получения всех необходимых справок и документов, необходимых для отчуждения, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, находящихся в "адрес", "адрес", "адрес". В указанной доверенности оговорены права Азильгареева А.Р. на заключение и подписание договора купли-продажи земельных участков на условиях и по своему усмотрению, получения денежных средств.

Оценивая имеющуюся в материалах дела доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что выданная Федоровым Б.А. на представление своих интересов Азильгареевым А.Р. оформлена в соответствии со ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы, как и довод об отсутствии в доверенности права на заключение договора купли-продажи и получения денежных средств, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям свидетеля С., не обоснованы, ввиду того, что право оценки доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: