Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Трифонова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Дорогань к Трифонову о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Трифонова - Лучкиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Дорогань - Яцкова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогань обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифонову, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование в размере " ... " рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей. Факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. Согласно условиям договора заем предоставлен на срок до 01 июля 2015 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Дорогань к Трифонову о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трифонова, "дата" рождения, уроженца "адрес", в пользу Дорогань сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.".

В апелляционной жалобе Трифонов просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. N ... ).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 февраля 2017 года представитель ответчика Трифонова представила в материалы дела уточненную апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания процентов на сумму займа на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. N ... ).

Как следует из уточненной апелляционной жалобы, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере " ... " рублей ответчиком не обжалуется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции от "дата" в части взыскания суммы основного долга по договору займа ответчиком не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Согласно договору ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 июля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трифонов подлинность договора займа от 26 марта 2015 года на сумму " ... " рублей не оспаривал. Факт личного подписания договора займа от 26 марта 2015 года ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в размере " ... " рублей, суд дал надлежащую оценку представленному в качестве доказательства договору займа от 26 марта 2015 года и с учетом положений ст. 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются заемные отношения, расчет по которым ответчиком в полном объеме не произведен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании ст. 809 ГК РФ и расчету процентов, представленному стороной истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму займа, за период с 26 марта 2015 года по 28 июня 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере " ... " рубля.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности судебной коллегии не представил.

Довод жалобы о неправомерности взыскания указанных процентов на основании ст. 809 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет " ... " рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям, по состоянию на 26 марта 2015 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Данные правовые положения были правомерно учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 28 июня 2016 года в размере " ... " рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик своего варианта расчета задолженности судебной коллегии также не представил.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, не основаны на правовых положениях действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что Трифоновым просрочено исполнение денежного обязательства по договору займа от 26 марта 2015 года, срок исполнения которого наступил 01 июля 2015 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Оспаривая законность решения суда, автор апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения взысканных процентов на основании ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку долговые обязательства им признаны.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что Трифонов в настоящее время не имеет возможность полностью выплатить всю сумму долга, в силу снижения дохода не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и без возможности их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, лишив последнего право на представление доказательств, в том числе свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отклоняются судебной коллегий.

Из материалов дела усматривается, что суд предпринял все необходимые и возможные меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, ответчик знал о судебном заседании 14 ноября 2016 года, будучи извещенным о нем телефонограммой от 11 ноября 2016 года (л.д. N ... ), однако от явки в судебное заседание, по результатам которого настоящий спор был разрешен по существу, уклонился, также как и не представил доказательств уважительности причин отсутствия.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: