Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/16 по апелляционной жалобе Евсеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску Евсеевой Т. В. к Полежанкиной Н. А. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Полежанкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Евсеева Т.В. указала, что 11.08.2014 года, в ходе очередной ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями, ответчик плеснула в лицо истца горячей водой из электрического чайника, чем причинила истцу физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полежанкиной Н. А. в пользу Евсеевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскал с Полежанкиной Н. А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки КУСП -8055, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2014 года, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, 11.08.2014 года, около 17 часов на кухне квартиры "адрес" в ходе очередного конфликта, возникшего между Евсеевой Т.В. и Полежанкиной Н.А., Полежанкина Н.А. плеснула в лицо Евсеевой Т.В. горячей водой из электрического чайника в область лица. В результате действий Полежанкиной Н.А., Евсеевой Т.В. причинен термический ожог " ... ", который с учетом устного суждения начальника кафедры медицинской экспертизы ВМА имени Кирова, были расценен, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела данным постановлением отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Полежанкиной Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Согласно карточки травматика N 3563 от 11.08.2014 года из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24", Евсеева Т.В. обратилась в травматологическое отделение городской поликлиники N 24 11.08.2014 года, в 20 часов 55 минут с жалобами на боль на лице. При диагностике ей был поставлен диагноз: " ... ". Сведений о последующих обращениях истицы за оказанием медицинской помощи в связи с полученным ожогом материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершения действий, повлекших причинение истцу ожога, ответчиком по делу подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом установлено, что ответчица причинила истице телесные повреждения, при недоказанности отсутствия вины ответчицы, суд правомерно удовлетворил требование Евсеевой Т.В. о взыскании с Полежанкиной Н.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которому, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть перенесенных истицей физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации.

Вместе с тем, какие либо доказательства тех обстоятельств, что истице был нанесен вред здоровью в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Спор разрешен при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -