Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычевой И.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3725/16 по иску ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладельцев" к Сычевой Ирине Давидовне о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску Сычевой И. Д. к ООО "Управляющая компания "товарищество собственников землевладений" о признании недействительным договора в части,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" (далее - ООО "УК "ТСЗ") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сычевой И.Д., в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору управления малоэтажным жилым комплексом Янино за период с октября 2013 года по март 2016 года в размере 148 349 рублей, пени в размере 102 080 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2009 года между сторонами заключен договор N 100/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно которому, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по управлению хозяйством МЖК Янино-1 в размере 8000 рублей в месяц, а также оплачивать холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение в соответствии с показаниями приборов учета. Вместе с тем, в связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг за период с октября 2013 года по март 2016 года образовалась задолженность в искомой сумме.

В ходе рассмотрения дела Сычевой И.Д. был заявлен встречный иск, в котором ответчик просила признать недействительным приложение N1 к договору N100/УК, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование встречного иска, Сычева И.Д, ссылалась на то, что приложение N1 к договору N100/УК нарушает требования закона и иного правового акта, поскольку предусмотренный им размер оплаты услуг не соответствует действующему законодательству, в том числе положениям ЖК РФ, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также решению совета депутатов второго созыва МО "Заневское сельское поселение" от 26.03.2014 года N10, которым утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма в многоквартирных домах. Кроме того, какого-либо общего собрания собственников, согласовавшего оплату услуг, указанных в приложенииN1 Договора, также не проводилось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" удовлетворены, с Сычевой И.Д. в пользу ООО "УК "ТСЗ" взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере 148 349 руб., пени в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Сычевой И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Сычева И.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "УК "ТСЗ" постановленное судом решение не оспаривает.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 статьи 779 и п. 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что Сычева И.Д. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"

24 ноября 2009 года между ООО "УК "ТСЗ" и ответчиком заключен договор N 100\УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п.1.1 которого ответчик поручают ООО "УК "ТСЗ" за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Перечень оказываемых услуг по договору содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

По условиям п.2.1.9 договора ответчик приняла на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

Из Приложения N 1 к договору следует, что в услуги по управлению МЖК Янино -1 включены содержание дорог, включающие в себя текущий ремонт; вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы. В размер платы за потребление коммунальных услуг в МЖК Янино-1 включено холодное водоотведение, электроснабжение и водоотведение.

Пунктом 4.1. Договора N 100/УК от 24 ноября 2009 года установлено, что собственник вносит Управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора N 100/УК от 24 ноября 2009 года собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор N 100/УК от 24 ноября 2009 года, заключенный между сторонами, по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, включая перечень оказываемых услуг, их ежемесячную стоимость и порядок оплаты, период действия договора, а также порядок пролонгации данного договора, и не противоречит требованиям закона.

Сычева И.Д. в установленном порядке с заявлением об отказе от договора не обращалась, пользуясь услугами, предоставляемыми по договору.

Между тем, факт наличия задолженности по оплате услуг по управлению МЖК Янино-1 в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ей услуги не представлялись либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК"ТСЗ" требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд посчитал, что оспариваемый договор не противоречит закону, а также что Сычевой И.Д. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "УК"ТСЗ".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заключенный сторонами договор не является договором управления многоквартирным домом, в силу чего положения раздела 7 ЖК РФ, на которые ссылалась истица, к спорным правоотношениям не применимы.

Органы местного самоуправления Российской Федерации не наделены компетенцией по определению типовых условий гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, в силу чего решение совета депутатов второго созыва МО "Заневское сельское поселение" от 26.03.2014 года N10 не может определять условия договора сторон. Кроме того, указанным решением такие вопросы не урегулированы.

Условия договора N 100/УК управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 определены его сторонами, необходимость их дополнительного согласования или утверждения общим решением собственников недвижимого имущества МЖК Янино? законом или договором сторон не установлена.

Ссылка Сычевой И.Д. на положения пункта 3.2.9 договора несостоятельна, вызвана неправильным толкованием содержания данного пункта договора, который предусматривает право Управляющей компании требовать в судебном порядке от собственника не только оплаты за оказанные по договору услуги, но и возмещения совместных расходов по управлению МЖК, понесенных на основании решения общего собрания собственников.

Между тем, требования об уплате подобных расходов в рамках настоящего дела не заявлены, в силу чего наличие или отсутствие решения такого собрания правового значения не имеет.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела установлено, что договор сторон заключен в ноябре 2009 года, тогда же началось его исполнение, в то время как с требованиями о признании недействительным приложения N1 к договору N100/УК Сычева И.Д. обратилась в суд только 25.07.2016 года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного срока исковой давности, установленного как частью 1, так и частью 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: