Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. частную жалобу Манилова М.Б. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1504/2015 по иску Бонюшко Д.М., Бонюшко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. исковые требования Бонюшко Д.М., О.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба удовлетворены.

23 сентября 2016 г. третье лицо Манилов М.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истцов Бонюшко Д.М., О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 31.000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления Манилова М.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Манилов М.Б. просит определение суда от 1 декабря 2016 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцы Бонюшко Д.М., О.М. изначально обратились в суд с иском к ответчику Манилову М.Б. о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 г. по ходатайству ответчика Манилова М.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Манилова М.Б., как на сторону, заявившую о проведении экспертизы.

В судебном заседании 17 августа 2015 г. по ходатайству истцов в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Манилова М.Б. на надлежащего ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Манилов М.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как указано выше, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 г. исковые требования Бонюшко Д.М., О.М. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба удовлетворены.

В рассматриваемом случае Манилов М.Б., ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку Манилов М.Б. выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, в то время как решением суда первой инстанции исковые требования Бонюшко Д.М. и Бонюшко О.М. удовлетворены, требования заявителя о возмещении судебных расходов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат удовлетворению.

В обоснование несогласия с постановленным определением суда первой инстанции Манилов М.Б. указывает, что произведенная истцами замена на надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" свидетельствует о необоснованности привлечения Манилова М.Б. в качестве ответчика, что является основанием для взыскания с истцов заявленных судебных расходов. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Манилова М.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истцов и из материалов дела усматривается, что Манилов М.Б. выступал в качестве третьего лица на стороне ответчика, требования заявителя о возмещении судебных расходов с истцов не подлежат удовлетворению.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: