Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Черняка Г.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-3570/2016 по иску Гороховцева В.А., Гороховцева Г.А., Гороховцевой Н.А., Гороховцевой Ю.А., Гороховцева А.И. к Черняку Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Черняка Г.А. к Гороховцеву В.А., Гороховцеву Г.А., Гороховцевой Н.А., Гороховцевой Ю.А., Гороховцеву А.И., Осетинской Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи в части,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение представителя истцов - Лашера А.И., представителя ответчика - Родионова М.Е., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Черняку Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 января 2016 г., заключенного с Осетинской Л.А. Ответчик после перехода права собственности продолжает проживать в указанной квартире. Требование о необходимости выехать из квартиры ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истцы просили прекратить право пользования Черняка Г.А. жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, выселить Черняка Г.А. из указанного жилого помещения.

Черняком Г.А. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи в части п.п. 6, 7 договора, не указывающих Черняка Г.А. в качестве лица, сохраняющего право пользования жилым помещением. В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции в качестве ответчика по иску Черняка Г.А. также привлечена Осетинская Л.А., бывший собственник квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. исковые требования Гороховцева В.А., Гороховцева Г.А., Гороховцевой Н.А., Гороховцевой Ю.А., Гороховцева А.И. к Черняку Г.А. удовлетворены, постановленопризнать Черняка Г.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выселить Черняка Г.А. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении исковых требований Черняка Г.А. отказать.

В апелляционной жалобе Черняк Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции в Петроградском р-не СПб ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. между истцами (покупатели) и Осетинской Л.А. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В спорном жилом помещении с 13 мая 1999 г. зарегистрирован ответчик Черняк Г.А.

31 марта 2016 г. Гороховцевым А.И. (собственником) на имя ответчика направлено требование о добровольном выселении из жилого помещения в срок до 12 апреля 2016 г., которое не исполнено на момент подачи иска.

Разрешая требования заявленные истцами, суд первой инстанции основываясь на нормах Гражданского, Жилищного законодательства Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований о признании Черняка Г.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", его выселения из указанного жилого помещения без представления ему другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно применена ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней речь идет о членах семьи бывшего собственника жилого помещения, в то время как ответчик Черняк Г.А. членом семьи бывшего собственника Осетинской Л.А. не являлся.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к постановлению незаконного либо необоснованного решения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств наличия между собственниками жилого помещения и ответчиком какого-либо соглашения на проживание последнего в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Истцы настаивают на выселении ответчика из помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Учитывая изложенное, ответчик Черняк Г.А., будучи вселенным и зарегистрированным в спорном жилом помещении прежним собственником, после перехода права собственности на жилое помещение к новым собственникам, в отсутствие какого-либо соглашения с истцами относительно пользования данным жилым домом, прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, собственники в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между ним и бывшим собственником жилого помещения отношений сложились фактически отношения по договору найма, является несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а договор найма, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств, подтверждающих наличие письменного договора найма суду представлено не было.

По тем же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на ст. 657 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не являлся членом семьи бывшего собственника жилого помещения, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Проживанием ответчика нарушаются права истцов, закрепленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственников данного жилого помещения, которые не могут распорядиться жильем по своему усмотрению.

Ответчиком Черняком Г.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными п.п. 6, 7 договора купли-продажи от 14 января 2016 г. в части не указывающей его в качестве лица, имеющего и сохраняющего право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет право бессрочного пользования квартирой.

Из п. 6 договора, следует, что продавец гарантировал, что квартира правами третьих лиц не обременена.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что переход права собственности на квартиру к покупателям в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования любых зарегистрированных лиц (и или) проживающих в квартире лиц. Лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой квартирой, нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие между ответчиком и бывшим собственником договорных отношений, связанных с наличием у ответчика права пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Черняка Г.А.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: