Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2017 г. апелляционную жалобу Павловой Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2459/2016 по иску Павловой Л.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга об обязании произвести определенные действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца - Мячик Ю.С., представителя ответчика - Рыжковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга о включении в общий трудовой стаж периода работы, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указав, что решением N 15/602376 от 23 ноября 2015 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона " N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Отказ в назначении пенсии истец считает необоснованным, так как в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не зачтены периоды работы в период с 11 сентября 1980 г. по 30 ноября 1990 г. в должности мастера гальвано-полировочного участка в " ... " с 03 декабря 1990 г. по 21 августа 1992 г. в должности сменного мастера гальвано-полировочного участка в кооперативе " ... "". Данный отказ мотивирован тем, что справки, подтверждающие вышеуказанные периоды работы, не оформлены надлежащим образом, так как не подписаны начальником отдела кадров и старшим инспектором отдела кадров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просила обязать ответчика, включить в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 11 января 1992 г. по 21 августа 1992 г. в должности сменного мастера гальвано-полировочного участка в кооперативе "Темп", обязать назначить пенсию по старости с 14 августа 2015 г., взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. исковые требования Павловой Л.А. удовлетворены частично, постановленообязать УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга включить Павловой Л.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с N ... г. в должности " ... " в Петроградском районе Санкт-Петербурга назначить Павловой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с 14 августа 2015 г., взыскать с УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу Павловой Л.А. государственную пошлину в размере 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в указанной части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Петроградском районе N 15/602376 от 23 ноября 2015 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона " N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязал УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга включить Павловой Л.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 11 января 1992 г. по 21 августа 1992 г. в должности сменного мастера гальвано-полировочного участка в кооперативе " " ... " обязал УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга назначить Павловой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с 14 августа 2015 г., со взысканием в пользу истца с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что в материалы гражданского дела истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к исковому заявлению ею приложены копия договора об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате юридических услуг.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат документального подтверждения несения истцом указанных расходов. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг (его копия), доказательства оплаты расходов в заявленном истцом размере. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Как в первоначальном иске, так и в уточненном исковом заявлении отсутствует указание на приложение к материалам дела договора (его копии) и документов, подтверждающих несение расходов, отсутствует указание на приложение указанных документов и дополнительных доводах истца к исковому заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: