Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТВ" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТВ" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центральный РЭС ТВ" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 55 532 руб. 55 коп., а также пеней за неисполненные обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере 5 023 руб. 09 коп.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центральный РЭС ТВ" в частной жалобе просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО "Центральный РЭС ТВ", судья руководствовался статьями 121, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению мировому судье в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи и не находит оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к категориям дел, подсудным мировому судье, отнесены дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, предметом иска ООО "Центральный РЭС ТВ" является требование о взыскании денежной суммы.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени за неисполненные обязательства по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

В то же время, размер суммы задолженности, в том числе пени, рассчитывается в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и не предполагает какой-либо спор, относительно основания для их взыскания.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Стоит также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы усматривается, что ООО "Центральный РЭС ТСВ" обращался в мировой суд с заявлением о взыскании денежных средств с Тарасовой Е.А., однако указанное заявление возвращено по причине несоответствия требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику после устранения допущенного нарушения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таком положении, судебная коллегия находит определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: